Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шахтная геолого-буровая контора № 1» (далее – ООО «ШГБК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Районная котельная № 1» (далее – ОАО «Районная котельная № 1») о взыскании 1 348 448 рублей 23 копеек задолженности за каменный уголь, поставленный ответчику открытым акционерным обществом «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (далее - ОАО «Компания «Интауголь») по договору от 23.12.2003 № С-126/2003. Требования истца основаны на договоре цессии от 27.12.2006 № 1.

Решением суда от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договоре цессии от 27.12.2006 № 1 не указан период образования задолженности, право требования которой уступлено новому кредитору. Поэтому предмет договора цессии нельзя считать согласованным, а договор – заключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ШГБК № 1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2008 и постановление от 31.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы (договоры от 23.12.2003 № С-126/2003, от 27.12.2006 № 1, акты сверок взаимных расчетов), позволяющие определить период, за который образовалась задолженность. При недостаточности представленных истцом доказательств суд мог и должен был истребовать недостающие документы у первоначального кредитора - ОАО «Компания «Интауголь». Названное лицо должно быть привлечено к участию в деле, так как выводы суда относительно договора цессии от 27.12.2006 № 1 могут повлиять на его права и обязанности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А29-6475/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО «ШГБК № 1» является задолженность по оплате каменного угля, полученного ответчиком от ОАО «Компания «Интауголь» во исполнение договора поставки от 23.12.2003 № С-126/2003. В подтверждение своего права на взыскание спорной задолженности истец сослался на договор цессии от 27.12.2006 № 1. Названным договором предусмотрено, что ОАО «Компания «Интауголь» (цедент) передает ООО «ШГБК № 1» (цессионарию) право требования от ОАО «Районная котельная № 1» (должника) 1 348 448 рублей 23 копеек долга, возникшего в ходе исполнения договора поставки от 23.12.003 № С-126/2003.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

При передаче права требования части долга, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, сторонами должны быть согласованы условия о периоде возникновения уступаемой части задолженности.

Из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Компания «Интауголь» и ОАО «Районная котельная № 1» по состоянию на 01.06.2007 видно, что на 01.09.2006 задолженность ОАО «Районная котельная № 1» составляла 56 942 538 рублей.

В договоре от 27.12.2006 № 1 отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, так как не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (накладные, счета-фактуры и прочие).

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор уступки права требования от 27.12.2006 № 1 незаключенным и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости истребования недостающих доказательств у ОАО «Компания «Интауголь» противоречит правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, на истца. Решением суда не затронуты права и законные интересы ОАО «Компания «Интауголь», поэтому привлечения названного лица к участию в деле не требовалось.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А29-6475/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтная геолого-буровая контора № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтная геолого-буровая контора № 1» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина