Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Весна», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по РК), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – ООО «ТК «Сыктывкар»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу № А29-6529/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу № А29-6529/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) судебным приставом-исполнителем не соблюдено требование о выплате стоимости доли от кредитора второму участнику ООО «Весна», в связи с чем нарушен установленный законом трехмесячный срок передачи доли в уставном капитале общества на торги.

ФИО2 утверждает, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с сообщением о своем согласии приобрести спорную долю в уставном капитале ООО «Весна», а также с просьбой о представлении копии постановления от 22.06.2012 о передаче доли на реализацию и документы, на основании которых установлена цена доли в размере 67 610 452 руб., однако запрашиваемые документы судебным приставом-исполнителем предоставлены не были. Более того, как отмечает заявитель, оспариваемое постановление от 22.06.2012 было вынесено еще до направления предложения судебного пристава-исполнителя от 29.06.2012 ФИО2 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 %.

Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

СПИ ФИО4, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 не представили.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 40 мин. 04.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 11.03.2013.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011, удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «ТК «Сыктывкар» в пользу истца взыскано 41 786 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 10 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Республики Коми 19.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001383207.

27.07.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10333/2010, возбуждено исполнительное производство № 15791/11/22/11 (т.1 л.д.82).

Определением от 27.04.2012 по делу № А29-10333/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, суд изменил порядок исполнения решения от 21.04.2011 в части взыскания с ООО «ТК «Сыктывкар» в пользу ФИО3 39757279 рублей 53 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «ТК «Сыктывкар» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Весна» в размере 52 %.

При этом суд установил, что имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчиком приняты меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества путем включения его в уставной капитал своего дочернего общества - ООО «Весна».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 16.11.2012 № ВАС-322/12 в передаче дела № А29-10333/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суд от 09.07.2012 отказано.

В рамках исполнительного производства № 15791/11/22/11 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 80, 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на имущество должника наложен арест и назначена его оценка.

15.06.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП РФ по РК вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет оценщика ООО «АвтоЭксперт» № ОР-043/12п, где рыночная стоимость доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % оценена на сумму 67 610 452 рублей.

22.06.2012 в соответствии со статьями 87, 89 Закона № 229-ФЗ названная доля передана на реализацию на открытых торгах, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя № 21314/12/22/11.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Весна» от 08.06.2012, Уставу ООО «Весна» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 18.06.2012 ФИО2 является участником ООО «Весна», чья доля в уставном капитале составляет 48 %.

Являясь, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Весна» от 08.06.2012, Уставу ООО «Весна» и выписке из ЕГРЮЛ, с 18.06.2012 участником ООО «Весна», чья доля в уставном капитале составляет 48 %, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО4 от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги.

Придя к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствию нарушения им прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу части 1 статьи 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять меры принудительного исполнения, указанные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно пункту 11 части 3 статьи 64 Закона № 229 этот перечень не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на долю в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 27.04.2012 по делу № А29-10333/2010 СПИ ФИО4 обратила взыскание на принадлежащую ООО «ТК «Сыктывкар» долю в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 %.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно указанной норме обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам осуществляется последовательно в отношении денежных средств в рублях и иностранной валюте, иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (часть 3 стать 74 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением доля ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52%, после предварительной оценки, передана в установленный законом срок в Росимущество с целью ее последующей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако Закон об исполнительном производстве не содержит положений относительно порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из части 1 статьи 93 ГК РФ следует, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Закон об ООО определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (абзац 1).

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (абзац 2).

В соответствии с частью 3 указанной нормы в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, реализация права общества или его участников на выплату действительной стоимости доли или части доли участника общества производится путем принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников ООО «Весна» о выплате кредиторам действительной стоимости доли или части доли участника общества в материалы дела не представлено, в связи с чем спорная доля в уставном капитале общества обоснованно передана судебным приставом-исполнителем на реализацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 знала об обращении взыскания на долю ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» еще с момента принятия определения арбитражного суда от 27.04.2012 (ФИО2 была участником названного дела и ее представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении определения), в соответствии с которым было определено, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010 в части взыскания с ООО «ТК «Сыктывкар» в пользу ФИО3 39 757 279 руб. 53 коп. подлежит исполнению путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «ТК «Сыктывкар» долю в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 %. В то же время действий по приобретению доли в уставном капитале со стороны ФИО2 не последовало.

Кроме того, предложение ФИО2 о приобретении доли в уставном капитале ООО «Весна» было сделано ответчиком 29.06.2012, однако и после указанной даты выплата действительной стоимости доли (части доли) участника общества ФИО2 не была произведена, ровно как и не было произведено никаких действий, направленных на осуществление такой выплаты. Иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что он не утрачивает права на приобретение спорной доли и после ее передачи для реализации на торгах, поскольку в силу разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем пункта 3 статьи 25 Закона № 14-ФЗ подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 93, частью 5 статьи 96, статьей 97, частью 2 статьи 168 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайств СРОСП по ИОВИП по РК и ФИО3 об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО2, на основании чего обоснованно указал в решении об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления СПИ ФИО5 от 22.06.2012 № 21314/12/22/11 о передаче арестованного имущества на торги со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу № А29-6529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов