Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения от 27.08.2007 № 07-85/237 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии государственной регистрации поставщиков – ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «ТПК «Лес», поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены; письмо директора ООО «Универсалснаб» не является надлежащим доказательством отсутствия хозяйственных отношений между данным юридическим лицом и Предпринимателем; суды не дали оценки доводам Предпринимателя о реальности приобретения товаров и их дальнейшей реализации; налоговый орган не доказал, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с контрагентами, а также наличие согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2008.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, результаты которой оформила актом от 24.07.2007 № 07-85/200.

В ходе проверки установлена неуплата данного налога в сумме 1 126 697 рублей по причине отсутствия документального подтверждения расходов по приобретению товаров у ООО ТПК «Лес», ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «Универсалснаб» в общей сумме 8 666 902 рубля 43 копейки.

Проверяющие пришли к выводу о том, что первичные документы составлены от имени несуществующих юридических лиц (ООО ТПК «Лес» и ЗАО «Спецмонтаж»), и об отсутствии реальных хозяйственных операций (в отношении ООО «Универсалснаб»); документы по сделкам с названными поставщиками содержат недостоверные сведения; контрольно-кассовая техника, указанная в представленных в подтверждение расходов с названными поставщиками кассовых чеках, не зарегистрирована в налоговых органах в установленном законом порядке; отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 27.08.2007 № 07-85/237 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 218 987 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 126 697 рублей налога на доходы физических лиц и 15 329 рублей 09 копеек пеней.

Предприниматель обжаловал принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Предпринимателем в подтверждение спорной суммы расходов документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и поставщиках товаров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и установили суды, в подтверждение понесенных расходов, связанным с приобретением товарам у ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «ТПК «Лес», Предприниматель представил договоры, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, акты о зачете взаимных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что первичные документы по сделкам с названными поставщиками товаров содержат недостоверные сведения, а потому не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов.

Однако данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вывод об отсутствии государственной регистрации ЗАО «Спецмонтаж» и ООО «ТПК «Лес» в Едином государственном реестре юридических лиц является необоснованным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Довод Инспекции о том, что руководитель ООО «Универсалснабсбыт» отрицает наличие договорных отношений с Предпринимателем, также является несостоятельным. В обоснование позиции налоговый орган ссылается на письменные объяснения директора ООО «Универсалснабсбыт» на наличие расхождений образцов печатей ООО «Универсалснаб», подписей его должностных лиц. Вместе с тем пояснения директора ООО «Универсалснабсбыт», при наличии иных первичных документов, подписанных от его имени и главного бухгалтера данного предприятия, не могут служить достаточным доказательством отсутствия взаимоотношений с Предпринимателем. В целях устранения имеющихся противоречий Инспекция в рамках осуществления мероприятий налогового контроля экспертизу на предмет соответствия действительности подписей, печатей, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, не проводила.

Непредставление Предпринимателем документов, свидетельствующих о способе доставки приобретенной продукции, а также составление товарных накладных с нарушением требований формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, не могут служить достаточными основаниями для отказа во включении в состав расходов стоимости приобретенных товаров, поскольку материалами дела (в частности накладными) подтверждается факт получения Комиссаровой Е.Л. спорного товара и его оприходования.

При этом получение Предпринимателем товаров у названных поставщиков, постановку их на учет и дальнейшую реализацию, включение в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, Инспекция не отрицает.

Отсутствие регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники поставщиков не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате Предпринимателем товаров, указанных в первичных документах. Оплата товаров подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Доказательства совершения Предпринимателем и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали неправильный вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов при исчислении налога на доходы физических лиц спорные затраты, доначислив налог, пени и штраф.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о признании незаконным решения Инспекции от 27.08.2007 № 07-85/237.

Кроме того, обоснованность расходов Предпринимателя с названными поставщиками подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу № А29-6547/2007.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленное Предпринимателем требование – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первой инстанции в сумме 100 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 50 рублей и по кассационной инстанции – 50 рублей, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу № А29-6548/2007 отменить. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми от 27.08.2007 № 07-85/237.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны государственную пошлину по первой инстанции в сумме 100 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 50 рублей, по кассационной инстанции – 50 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков