Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 по делу № А29-6600/2019 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Север» (далее – ООО СМК «Север», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев Антон Валериевич (далее – конкурсный управляющий Ануфриев А.В.).

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от 02.03.2021):

- признать ничтожной сделку по оформлению соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 и сделку по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018;

- признать недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2018;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Туркина Олега Михайловича (далее также – Туркин О.М., ответчик) денежных средств в сумме 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2018, заключенный между Туркиным Олегом Михайловичем и ООО СМК «Север»; применены последствия недействительности сделки; взысканы с Туркина Олега Михайловича в пользу ООО СМК «Север» (в конкурсную массу) денежные средства в размере 1 850 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Туркин Олег Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт того, что транспортное средство не было передано должнику по договору купли-продажи не свидетельствует о недействительности договора, поскольку это обусловлено тем, что руководитель должника Михайлов В.А. отказался от договора в связи с имеющимися недостатками транспортного средства.В оспариваемом определении судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Туркин О.М. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО СМК «Север» по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что в момент совершения сделки мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов.В оспариваемом определении не опровергнут довод Туркина О.М. о том, что он действовал добросовестно, у него были намерения совершить сделку в действительности. Более того, денежные средства в размере 1 850 000 рублей были возвращены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018. Туркин О.М. не отвечает за недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Михайлова В.А., который своевременно не оформил соответствующие документы. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, как полагает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части признания сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «Кварцит» в лице конкурсного управляющего Кислицына О.Н. (продавец) и Туркиным Олегом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л. 69-70) на основании результатов торгов (в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника ООО «Кварцит», дело о банкротстве № А29-10860/2016), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: кран автомобильный КС-45717-1, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN): XVN457171B0102973, № двигателя: 236HE2-24 B0426065; № шасси (рама): 43200В1369879; № кузова: 43200В001934; цвет кузова: серый; паспорт ТС 37 НЕ 349371 выдан 02.02.2011.

В пункте 2.1 договора указана стоимость данного имущества – 1 925 910 руб. Задаток в сумме 192 591 руб., перечисленный на основании платежного поручения № 4366 от 18.05.2018, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1 733 319 руб. в тридцатидневный срок с даты подписания договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 дней со дня полной оплаты по месту его нахождения: Инзырейское нефтяное месторождение (НАО).

20.06.2018 между Туркиным О.М. (продавец) и ООО СМК «Север» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л. 73-74), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: кран автомобильный КС-45717-1, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN): XVN457171B0102973, № двигателя: 236HE2-24 B0426065; № шасси (рама): 43200В1369879; № кузова: 43200В001934; цвет кузова: серый; паспорт ТС 37 НЕ 349371 выдан 02.02.2011.

В пункте 2.1 договора указана стоимость данного имущества – 1 935 000 руб.

В пункте 2.2 указано, что оплата стоимости имущества осуществляется покупателем безналичным платежом на счет продавца в течение тридцати дней.

Платежным поручением № 129 от 20.06.2018 (т. 1 л. 32) ООО СМК «Север» перечислило Туркину О.М. 1 850 000 руб. с назначением платежа – «За кран автомобильный КС – 45717-1 согласно договора б/н от 20.06.2018.».

Из пояснений представителя ответчика следует, что у Туркина О.М. денежные средства для оплаты техники отсутствовали, фактически оплата произведена после получения средств от общества-должника (т. 1 л. 66).

23.06.2018 был составлен акт приема-передачи транспортного средства между ООО «Кварцит» и Туркиным О.М. (т. 1 стр. 71), в соответствии с которым обязательства продавца по передаче имущества покупателю считаются выполненными.

Согласно документам, представленным ОМВД России по городу Печоре (письмо от 20.10.2020 - т. 1 л. 43-44), на имя Туркина О.М. транспортное средства зарегистрировано 13.04.2019, далее регистрационных действий не проводилось.

С письмом от 02.12.2020 ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре представило документы.

В связи с тем, что ООО СМК «Север» не устроило качество переданного транспортного средства между Туркиным О.М. и ООО СМК «Север» заключено соглашение от 14.07.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 (т. 2, л. 4).

В качестве доказательств возврата уплаченных за транспортное средство денежных средств, ответчик представил в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 (т. 2, л. 5).

Однако, как признал ответчик (в связи с заявлением управляющим о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы), соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 были фактически оформлены лишь в период конец лета – начало осени 2020 года (т. 2 л. 2; протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 заключен за один год и один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки (20.06.2018) у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в частности, перед ООО «Северная Логическая Компания» (определение от 17.02.2020 по обособленному спору № А29-6600/2019 (Т-156562/2019), ООО «Коми Сталь» (определение от 28.02.2020 по обособленному спору № А29-6600/2019 (Т‑156132/2019); решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-17681/2018; акты от 28.02.2018 и 31.03.2018; взыскано 1 948 922 руб. долга и проценты начиная с 03.05.2018), АО «Компания ТрансТелеКом» (определение от 26.06.2020 по обособленному спору № А29-6600/2019 (Т-34638/2020), уполномоченным органом (определение от 17.12.2019 по обособленному спору № А29-6600/2019 (Т‑152182/2019), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Так, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик продал спорное имущество должнику, которое у него фактически отсутствовало. Договор купли-продажи ответчика с должником заключен 20.06.2018, в то время как спорное имущество передано Туркину О.М. по акту приема-передачи только 25.06.2018.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт передачи спорного имущества должнику в действительности, поскольку согласно документам, представленным ОМВД России по городу Печоре (письмо от 20.10.2020 – т. 1 л. 43-44), на имя Туркина О.М. транспортное средство зарегистрировано 13.04.2019, далее регистрационных действий не проводилось.

Доказательств того, что спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ООО СМК «Север» не представлено.

Экономическая целесообразность совершения сделки не раскрыта.

Кроме того, имущество находилось по адресу: Инзырейское нефтяное месторождение (Ненецкий автономный округ), однако доказательств его транспортировки или обоснование интереса должника в таком имуществе не представлено, несмотря на определение суда от 09.03.2021.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действительной передаче спорного имущества должнику, суд первой инстанции верно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в сумме 1 850 000 руб. на счет ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 без какого-либо встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, то есть свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам ООО СМК «Север», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 20.06.2018 недействительным.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой исходя из признаков, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 170 ГК РФ).

Следовательно, установление факта заинтересованности участников сделки или осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется, поскольку судом оспариваемая сделка не признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника также были заявлены требования о признании ничтожными сделками соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 и сделку по оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции признал, что соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 были фактически оформлены лишь в период конца лета – начало осени 2020 года (т. 2 л. 2; протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.03.2021).

При этом в то время уже было введено конкурсное производство в отношении ООО СМК «Север», в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия руководителя должника. Уполномоченным лицом, имеющим правом действовать от имени юридического лица, с 13.02.2020 является конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валериевич.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Конкурсным управляющим ООО СМК «Север» не одобрялось совершение от имени должника соглашения от 14.07.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2018.

Следовательно, судом первой инстанции соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 от 14.07.2018 обоснованно признано ничтожной сделкой, указанный документ и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2018 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному обособленному спору.

Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расторжение спорного договора купли-продажи было связано с технически неисправным состоянием транспортного средства опровергается содержанием акта приема-передачи автомобиля от 25.06.2018, в котором указано, что претензий относительно качества и состояния транспортного средства у Туркина О.М. не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на передачу денежных средств в кассу должника бывшему руководителю Михайлову В.А.

Вместе с тем, исходя из сведений, представленных МИФНС России № 2 по Республике Коми от 19.01.2021 (т. 1 л. 146) налоговые декларации за 2017-2018 гг. в отношении Туркина О.М. в налоговом органе отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ответчика дохода.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств должнику, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказана возможность возврата денежных средств должнику в 2018 году, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.07.2018 признана судом ненадлежащим доказательством ввиду ее фальсификации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия признания спорной сделки (договора купли-продажи) недействительными в виде в виде взыскания с Туркина О.М. в пользу ООО «СМК Север» (в конкурсную массу) денежных средств в размере 1 850 000 рублей.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу № А29-6600/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркина Олега Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина