Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России «Профессиональное училище № 21» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-6607/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России «Профессиональное училище № 21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение начального про-фессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний «Профессиональное училище № 21» (далее – заявитель, Учреждение, ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – ответчик, Администрация) предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2685 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, <...> кадастровый номер: 11:10:1101003:28.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения, выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в отношении места расположения спорного земельного участка не соответствуют материалам дела, поскольку земельный участок находится на перекрестке улиц Ленина и Северная и после подачи заявления в суд ему был присвоен адрес: <...>. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что приобретенные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не являются имущественным комплексом, так как Учреждение приобрело все расположенные на земельном участке здания посредством заключения одного договора купли-продажи предметом которого является именно производственно-техническая база ООО «Мрия». Кроме того указывает, что на момент заключения данного договора иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.04.2001 № 191 (л.д. 8) из земель государственного производственного кооператива «Мрия» изъят и предоставлен частному предпринимателю ФИО2 земельный участок площадью 2685 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, п. Чиньяворык, для обслуживания производственных и социально-бытовых объектов: склад в брусчатом исполнении (210 кв.м.); теплая стоянка для транспорта (1070 кв.м.); склад в металлическом исполнении (928 кв.м.); баня (164 кв.м.); овощехранилище (25 кв.м.); административное здание (208 кв.м.); магазин (80 кв.м.).

Государственной производственный кооператив «Мрия» использовал земельный участок на основании постановления главы администрации Чиньяворыкского сельсовета от 22.02.1996 № 3 и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за №44.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 03.10.2010 и от 31.10.2012 для обслуживания указанных производственных и социально-бытовых объектов в 2001 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:10:1101003:28 площадью 2605 кв.м. (л.д. 35, 92).

В выписке от 31.10.2012 указано местоположение земельного участка: Республика Коми, <...>.

ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21 по договору купли-продажи от 19.05.2011 № 28 приобрело у наследников гражданина ФИО2 часть вышеуказанных объектов недвижимости, а именно: склад в брусчатом исполнении (ул. Северная, д. 12 «г»); склад в металлическом исполнении (ул. Северная, д. 12 «а»); теплую стоянку для транспорта (ул. Северная, д. 12 «б»); нежилое двухэтажное здание (баня) (ул. Северная, д. 12 «в»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2011, вид права – оперативное управление (л.д. 19-22). Одновременно, 16.07.2011, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на перечисленные объекты (л.д. 109-112).

Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 10-16), ссылаясь на приобретение всех строений, расположенных на данном земельном участке и отсутствие закрытой площадки для практического вождения учебных транспортных средств, так как территория, используемая в течение 16 лет под «Учебный автодром, полигон» была передана частным структурам, в результате чего срывается учебный процесс подготовки по профессиям «Водитель т.с. В, С, Д, Е», «Тракторист» «Помощник бурильщика разведочного бурения скважин на нефть и газ», как осужденных, так и граждан Княжпогостского и Ухтинского районов.

Основания невозможности предоставления земельного участка изложены в письмах Администрации от 22.11.2011 № 02-18/4107, от 23.12.2011 № 02-18/4470, от 05.03.2012 № 02-18/426, от 19.04.2012 № 02-18/4470 (л.д. 113, 106, 17, 18). В частности, Администрация сообщила заявителю об имеющихся несоответствиях в представленных документах, указав, что согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми испрашиваемый земельный участок имеет разрешенное использование «для обслуживания производственных и социально-бытовых объектов в п. Чиньяворык», поэтому предоставление земельного участка под оборудование закрытой площадки для практического вождения учебных транспортных средств не представляется возможным, так как это предполагает иной порядок предоставления земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (от 05.03.2012 № 02-18/426). В письме от 19.04.2012 № 02-18/1050 Администрация указала, что наименование объектов согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии АА №№ 796652 796654, не соответствует целевому назначению использования земельного участка, указанному в заявлении от 14.03.2012 № 33, а в свидетельствах о государственной регистрации прав серии АА №№ 796656 и 796657 собственником недвижимого имущества названа Российская Федерация.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для отказа в предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемого земельного участка площадью 2685 кв.м. ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом по существу заявителем оспаривается отказ Администрации в предоставлении на указанном праве земельного участка, содержащийся в письмах от 22.11.2011 № 02-18/4107, от 23.12.2011 № 02-18/4470, от 05.03.2012 № 02-18/426, от 19.04.2012 № 02-18/4470.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев дело в порядке главы 24 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что заявитель документально не обосновал правомерность требования о предоставлении ему единого земельного участка площадью 2685 кв.м. для обслуживания 4 самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с аб. 1 п. 2 ст. 271 ГК РФ, аб. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, как следует из аб. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из буквального толкования приведенных положений гражданского и земельного законодательства, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования.

В силу п. 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В данном случае, ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21 использует земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, на котором находятся склад в брусчатом исполнении, склад в металлическом исполнении, теплая стоянка для транспорта, нежилое двухэтажное здание (баня), принадлежащие заявителю на праве оперативного управления и приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимом для использования названных объектов недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, находившийся у прежних собственников недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлялся для размещения семи производственных и социально-бытовых объектов. ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21 не приобретало право оперативного управления на следующие объекты недвижимости, располагавшиеся на спорном земельном участке: овощехранилище, административное здание, магазин, поскольку данные объекты на момент заключения договора купли-продажи от 19.05.2011 № 28 отсутствовали.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, при приобретении в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 11:10:1101003:28 не исключается применение норм ЗК РФ об определении размера участка и не влечет безусловную передачу приобретателю этих объектов недвижимости земельного участка того же размера, который использовался правопредшественником.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 11:10:1101003:28 площадью 2605,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет 23.04.2001 (л.д. 92) и использовался частным предпринимателем ФИО2 на праве бессрочного постоянного пользования для обслуживания семи, а не четырех производственных и социально-бытовых объектов.

Следовательно, у ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21 не возникло право на весь земельный участок площадью 2605,1 кв.м., ранее использовавшийся ФИО2 для эксплуатации семи объектов недвижимости.

Доказательства того, что Учреждение ведет такую же производственную деятельность и для эксплуатации принадлежащих ему зданий требуется земельный участок площадью 2605,1 кв.м отсутствуют. Кроме того Администрация в письме от 05.03.2012 № 02-18/426 обоснованно указала, что предоставление земельного участка под оборудование закрытой площадки для практического вождения учебных транспортных средств предполагает иной порядок предоставления земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований об обязании Администрации предоставить Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2685 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, <...> кадастровый номер: 11:10:1101003:28.

При этом ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21 не лишено своего преимущественного права на приобретение в постоянное (бессрочное) пользование соответствующего земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого может быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу изложенного оспариваемые действия Администрации не противоречат действующему земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-6607/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФКОУ НПО Профессиональное училище № 21 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу № А29-6607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России «Профессиональное училище № 21» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России «Профессиональное училище № 21» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева