Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – ООО «Роялти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2008 № 02-46-1856, которым Общество признано нарушившим запрет, установленный статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и на основании которого на него возложена обязанность прекратить совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче путём проведения реорганизации в срок до 20.12.2008.

Решением суда от 01.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно применили статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»; пункт 3 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628; статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Управления, выводы судов о недоказанности антимонопольным органом факта совмещения ООО «Роялти» деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче необоснованны; суд первой инстанции неправомерно принял от Общества в качестве доказательства отсутствия в его действиях спорного нарушения соглашение от 28.12.2007, заключенное ООО «Роялти» с обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект») о расторжении договора от 01.09.2005 № 9КЭ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по электроснабжению, а также соглашение от 28.12.2007, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении с ней договора энергоснабжения от 01.08.2003, поскольку данные доказательства ООО «Роялти» не представило комиссии Управления при рассмотрении данного дела.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года Управление провело проверку соблюдения ООО «Роялти» законодательства в сфере электроэнергетики (по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, т. 1, л.д. 116), по результатам которой пришло к выводу о том, что Общество, используя имеющиеся в собственности объекты электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию № 46, расположенную по адресу: <...>, и электрические сети), совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче во взаимоотношениях с ИП ФИО3 и ООО «Проект».

Усмотрев в действиях ООО «Роялти» нарушение запрета, установленного в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…», Управление на основании пункта 10 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628, вынесло решение от 20.05.2008 № 02-46-1856 о признании факта выявленного нарушения и обязало Общество устранить его путём реорганизации юридического лица до 20.12.2008.

ООО «Роялти» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…», пунктами 3, 10, 11 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности антимонопольным органом вменяемого ООО «Роялти» нарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628, статьями 41, 64, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…» (далее – Закон) установлено, что в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии со статьёй 6 Закона полномочия по обеспечению последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 1 января 2011 года возложены на Правительство Российской Федерации.

В названной статье также закреплено, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 1 апреля 2006 года запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики – группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации названных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Названные требования не распространяются на:

─ хозяйствующие субъекты, функционирующие в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств;

─ хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике исключительно для удовлетворения собственных производственных нужд;

─ территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии;

─ эксплуатирующие организации, которые осуществляют деятельность на основании лицензий на право ведения работ в области использования атомной энергии и частью имущества которых являются объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие безопасный режим работы атомных электростанций;

─ хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Также в статье 6 Закона закреплено, что юридические лица – хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 определено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право принимать решения о принудительной реорганизации юридических лиц (в форме разделения или выделения), является Федеральная антимонопольная служба.

Этим же постановлением утверждены Правила осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии (далее – Правила).

В пункте 10 Правил установлено, что антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения), в том числе в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии (подпункт «а»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные сторонами в дело доказательства (в частности, договор энергоснабжения от 01.08.2003 № 61-6303, заключенный ООО «Роялти» с открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», на подачу последним Обществу электрической энергии (т. 1, л.д. 12 – 14), договор энергоснабжения от 01.08.2003, заключенный ООО «Роялти» с ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 19 – 20), соглашение от 28.12.2007 о расторжении Обществом договора с ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 25), договор от 01.09.2005 № 9КЭ-2005 о порядке и условиях возмещения ООО «Проект» расходов по электроснабжению, оказанному Обществом (т. 1, л.д. 26 – 29), соглашение от 28.12.2007 о расторжении ООО «Роялти» названного договора с ООО «Проект» (т. 1, л.д. 34), письма ООО «Роялти» от 28.12.2007 № 359 (об уведомлении ИП ФИО3 и ООО «Проект» о невозможности поставки им с 01.01.2008 электроэнергии и необходимости заключения ими соответствующих договоров с открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания»; т. 1, л.д. 119), от 27.02.2008 № 91 и от 19.05.2008 № 230 (ответы Общества по запросам Управления; о том, что в целях недопущения совмещения деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче во взаимоотношениях с ИП ФИО3 и ООО «Проект» им осуществляются конкретные мероприятия по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности; что с 01.01.2008 Общество является конечным потребителем электроэнергии; т. 1, л.д. 85, 67 соответственно), и другие), установили, что доказательств противоправного совмещения ООО «Роялти» спорных видов деятельности после заключения им с ИП ФИО3 и ООО «Проект» соглашений от 28.12.2007 антимонопольный орган не представил; достоверность этих соглашений Управление не опровергло; на момент принятия оспариваемого Обществом решения антимонопольный орган фактически располагал информацией о прекращении реализации ООО «Роялти» электроэнергии ИП ФИО3 и ООО «Проект», однако в целях её проверки не истребовал у Общества необходимые сведения о характере его взаимоотношений с названными лицами после 01.01.2008.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что антимонопольный орган не доказал вменяемого Обществу нарушения и, как следствие, правомерности своего решения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «Роялти», признали незаконным и отменили решение антимонопольного органа.

Ссылка антимонопольного органа на то, что суд неправомерно принял от Общества доказательства, которые им не были представлены Управлению при рассмотрении дела, судом округа признаётся несостоятельной.

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому судом округа отклоняются.

С учётом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу № А29-6612/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Тютин

Н.Ш. Радченкова