Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару (ОГРН 1021100521441; ИНН 1101481581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс-1» (ОГРН 1111121000242; ИНН 1121004932)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару (далее – заявитель, ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс-1» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Альянс-1», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО «ЧОО «Альянс-1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, в деянии ООО «ЧОО «Альянс-1» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку статьей 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что на период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 ООО «ЧОО «Альянс-1» Министерством внутренних дел по Республике Коми выдана лицензия № 283 (серия ЧО № 001904) на осуществление частной охранной деятельности, на срок до 19.05.2016.

Согласно приложению к лицензии в перечень разрешенных видов услуг к названной лицензии входили:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

13.05.2016 Общество подало на имя Министра внутренних дел по Республике Коми полковника полиции Половникова В.М. заявление о выдаче (продлении срока действия) лицензии, переоформлении либо выдаче дубликата лицензии на частную охранную деятельность.

20.05.2016 в Управление Министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару из ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару поступил рапорт в котором указано, что 13.05.2016 в Отделение обратилось ООО «ЧОО «Альянс-1» с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность. В рапорте указано, что Лицензия серии ЧО № 001904, выданная МВД по Республике Коми 28.01.2013, прекратила свое действие 19.05.2016, по состоянию на 20.05.2016 действие лицензии не продлено. Согласно Сервису централизованного учета оружия, под охраной Общества находятся 58 объектов, при этом уведомления о снятии охраны с объектов в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы не поступали.

Уведомлением от 25.05.2016 № 59/1270 Центр лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Коми сообщил Обществу о необходимости представления документов, которые отсутствуют в срок до 24.06.2016.

27.05.2016 старший инспектор ОЛРР УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции Никифоров С.А., усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил в отношении ответчика протокол об этом правонарушении СР № 429834*.

27.06.2016 в соответствии с требованиями статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ и определением от 28.05.2016 по делу об административном правонарушении к протоколу СР № 429834* от 27.05.2016, протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены Отделением для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

13.07.2016 лицензирующим органом принято решение о продлении действия лицензии от 28.01.2013 № 283 (серия ЧО № 046994), при этом из лицензии были исключены следующие виды деятельности:

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии ООО «ЧОО «Альянс-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании п. 2 ст. 3 от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ст. 11 Закона № 2487-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

К таким видам деятельности, в том числе, отнесена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В данном случае лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная Обществу МВД по Республике Коми 28.01.2013, прекратила свое действие 19.05.2016, с заявлением о продлении срока действия лицензии ООО «ЧОО «Альянс-1» обратилось в Отделение 13.05.2016. Решение о продлении действия лицензии от 28.01.2013 № 283 (серия ЧО № 046994) было принято лицензирующим органом 13.07.2016 после устранения ООО «ЧОО «Альянс-1» выявленных замечаний.

Факт осуществления Обществом деятельности по охране объектов после прекращения действия лицензии от 28.01.2013, то есть в период с 19.05.2016 по 13.07.2016, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности рапортом от 20.05.2013, объяснениями охранника Бажиной Л.А. от 21.05.2016 и генерального директора ООО «ЧОО «Альянс-1» от 24.05.2015, и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 11.4 Закона № 2487-1 о том, что на период переоформления действие лицензии не приостанавливается, подлежат отклонению на основании следующего.

Названной нормой, в частности, предусмотрено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случаях продления срока действия лицензии; намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии; реорганизации охранной организации; изменения наименования охранной организации или места ее нахождения. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности. В случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в орган внутренних дел, выдавший лицензию, соответствующее заявление. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Из анализа положений статьи 11.4 Закона № 2487-1 не следует, что лицензия, срок действия которой истек, продлевается на период до принятия лицензирующим органом соответствующего решения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ЧОО «Альянс-1» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. В частности не представлено доказательств того, что заявление о продлении срока действия лицензии не могло быть подано Обществом заблаговременно с учетом предусмотренного ст. 11.4 Закона № 2487-1 срока переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ООО «ЧОО «Альянс-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2016 по делу № А29-6617/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина