Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 12.04.2018 в наименование ответчика внесены изменения, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО «ЧОП «Гранит») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее - ООО «ЧОО «Гранит») о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2181101112828.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признано надлежащим ответчиком ООО ЧОО «Гранит»; заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обязать суд первой инстанции вынести определение о замене ненадлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что согласно части 4 статьи 47 АПК РФ суд должен был вынести определение о замене ненадлежащего ответчика, что сделано не было. При этом в силу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем после вынесения определения суд должен был назначить судебное заседание на другую дату, после истечения срока исковой давности, что послужило бы основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Управление в письменных отзывах на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2018 по 07.03.2018 административным органом на основании распоряжения от 13.02.2018 № 11-р проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на территории Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) Обществом не соблюдены правила хранения и учета специализированных средств и огнестрельного оружия, хранящегося у ответчика по разрешению серии РХИ № 0146677.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 14.02.2018 № 5.

12.03.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №11ЛРР001120318000054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП (л.д. 27-28 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Из апелляционной жалобы Общества усматривается, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о замене ненадлежащего ответчика без вынесения соответствующего определения в порядке частей 3, 4 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Гранит» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что отражено, в том числе, в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2018.

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд посчитал возможным назначить предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому просит не принимать заявление Управления и не возбуждать производство по делу в связи с неправильным указанием наименования ответчика.

Из представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 12.04.2018 в наименование ответчика внесены изменения, а именно: ООО «ЧОП «Гранит» переименовано в ООО «ЧОО «Гранит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2181101112828. Сведения о реорганизации Общества в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации или об изменения видов деятельности отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемой ситуации изменение в наименовании Общества произведено после составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 12.03.2018, реорганизация хозяйствующего субъекта не проводилась, в связи с чем суд в порядке статьи 124 АПК РФ должен был принять соответствующую информацию к сведению с целью указания правильного наименования ответчика.

Вместе с тем ссылка в судебном акте на статью 47 АПК РФ не свидетельствует о процессуальных нарушениях являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а относится к разряду процессуальных нарушений, установленных в части 3 статьи 270 АПК РФ, и в настоящем деле оно не привело к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам Общества оснований для соблюдения судом требований частей 3,4 статьи 47 АПК РФ не имелось. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о безусловной отмене судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29-6620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева