Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Европейский» (далее – ТСЖ «Европейский», Товарищество) о взыскании 151 276 рублей 21 копейки задолженности по договору на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом от 10.10.2018 (далее – договор от 10.10.2018).

Иск основан на статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что установленное по договору оборудование является общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), установка которого собственниками помещений в МКД не оплачена.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (далее – ООО «Эжвинский Жилкомхоз», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», Застройщик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает, что принятие новой управляющей компанией от предыдущей компании на техническое обслуживание оборудования многоквартирного дома (лифты, насосы, домофоны и прочее) не может расцениваться как действие, порождающее у новой управляющей организации обязательства по договора от 10.10.2018. Обязательство по обслуживанию и содержанию имущества не тождественно обязательству по оплате стоимости имущества. Товарищество не является заказчиком работ, выполненных Предпринимателем, им являлось ООО «Деловой Альянс». Заявитель настаивает, что услуги оказаны не собственникам помещений, а третьему лицу, поскольку домофоны установлены во исполнение проектной документации на многоквартирный дом и уже оплачены за счет средств дольщиков. Кассатор обращает внимание, что взимание платы с собственников помещений за домофон признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Коми по делу № А29-14558/2020, так как собственники помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в установленном законом порядке не принимали. В период управления МКД ООО «Эжвинский Жилкомхоз» с собственников получена плата за обслуживание домофонов в общей сумме 372 304,8 рубля, перерасчет которой третье лицо не произвело, однако, данная сумма превышает стоимость установленного оборудования. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению Товарищества, не учли его доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик – ООО «Деловой Альянс».

Подробно доводы кассатора изложены в жалобе.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.00 часов 18.07.2022.

Товарищество в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эжвинский Жилкомхоз» (заказчик) подписали договор от 10.10.2018 на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом.

Согласно пункту 1.1 договора в период действия договора исполнитель обязан установить и настроить видеодомофон на входных группах в подъезды и систему контроля управления доступом на входных группах в паркинг, обеспечить дальнейшее техническое обслуживание установленного оборудования с целью оказания услуг заказчику согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с подпунктом 1.1.2 пункта 1.1 договора результат монтажа оборудования, указанного в Приложении 2 к договору, переходит в собственность собственников помещений МКД после окончания срока действия настоящего договора, при условии выполнения всех обязательств со стороны заказчика.

Подпунктом 1.2 договора определено, что исполнитель в счет оговоренной в разделе 5 договора платы оказывает следующие услуги: подготовка, установка, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования, указанного в Приложении 2 договора, выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту, устранение и замена дефектного оборудования, технический инструктаж при вводе оборудования в эксплуатацию, а также при его обслуживании и использовании.

Срок действия договора определен с 10 октября 2018 года по 10 октября 2022 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае смены управляющей компании МКД происходит замена стороны в договоре со стороны заказчика, что не влечет за собой расторжение договора.

Обязательства заказчика принимают на себя собственники помещений либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), к которым перешло право управления МКД на основании решения общего собрания собственников.

При расторжении договора заказчик обязуется оплатить стоимость активного оборудования и монтажных работ, указанных в Приложении 1 к договору, с учетом срока полезного использования согласно технической документации (подпункт 2.6.1 пункта 2.6 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуги определяется согласно Приложению 2 к договору и составляет в общей сумме 676 961 рубль 28 копеек, из них 336 200 рублей – стоимость оборудования и работ по его установке, то есть 49,67 процента от общей цены договора. Оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство заказчика по оплате услуги считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Стоимость услуги составляет 39 рублей 84 копейки в месяц на одного абонента, из них: 19 рублей 79 копеек – стоимость оборудования и его установка, 20 рублей 05 копеек – плата за техническое обслуживание видеодомофона и системы управления доступом.

Как указал истец, в период с 01.08.2018 по 28.02.2021 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Эжвинский Жилкомхоз».

За период действия договора с ООО «Эжвинский Жилкомхоз» с даты его заключения и по 28.02.2021 общая сумма оказанных истцом по договору услуг составила 372 304 рубля 80 копеек. Из указанной суммы стоимость оборудования составила 184 923 рубля 79 копеек (49,67%). Таким образом, неоплаченной осталась стоимость оборудования 151 276 рублей 21 копейка (336 200 рублей – 184 923 рубля 79 копеек).

С 01.03.2021 к управлению многоквартирным домом приступило ТСЖ «Европейский».

Предприниматель письмом от 10.03.2021 просил Товарищество в срок до 30.03.2021 сообщить ему о пролонгации либо расторжении договора. Кроме того, сообщил о наличии перед ним задолженности, образовавшейся от неоплаченных ООО «Эжвинский Жилкомхоз» услуг по договору и стоимости оборудования.

Письмом исх. № 25 от 14.04.2021 Товарищество сообщило Предпринимателю о прекращении заключенного с ним ООО «Эжвинский Жилкомхоз» договора 28.02.2021 в связи с утратой ООО «Эжвинский Жилкомхоз» статуса управляющей организации многоквартирным домом.

Кроме того, сообщило об отсутствии каких-либо финансовых обязательств перед Предпринимателем в силу отсутствия с ним договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции квалифицировал договор, на котором истец основывает заявленные требования, как смешанный; посчитал, что услуги по данному договору оказаны собственникам помещений МКД, в силу чего у ответчика, как у новой управляющей компании, на основании статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости установленного оборудования.

При рассмотрении спора по существу суды применили статьи 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о переходе к ответчику прав и обязанностей по договору на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом от 10.10.2018.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривали, что договор от 10.10.2018 на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом заключен между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эжвинский Жилкомхоз» (заказчик).

Общество с целью управления МКД в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляло полномочия управляющей компании МКД до образования ТСЖ «Европейский».

Товарищество не является стороной договора от 10.10.2018 на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Эжвинский Жилкомхоз» (заказчик).

При рассмотрении спора по существу Товарищество поясняло, что договор от 10.10.2018 заключен во исполнение поручения ООО «Деловой Альянс», являвшегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Данное обстоятельство подтверждает дополнительное соглашение от 10.10.2018 о внесении изменений в договор от 01.08.2018 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно которому ООО «Деловой Альянс», как застройщик, поручает ООО «Эжвинский Жилкомхоз» заключить договор с Предпринимателем на установку переговорных устройств (домофонов) (том 1, лист дела 59).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует решение собственников помещений МКД об установке домофонов за счет собственных средств.

Суд первой инстанции возражения, заявленные Товариществом, касающиеся оснований заключения договора от 10.10.2018, а также полномочий третьих лиц на заключение от имени собственников помещений МКД данного договора, не исследовал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу
№ А29-14558/2020, вступившим в законную силу, установлено следующее.

ООО «Эжвинский Жилкомхоз» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников от 22.08.2019 № 121а.

В соответствии с приложением к договору управления, заключенному с ООО «Эжвинский Жилкомхоз» 22.09.2019, аудиодомофонные системы доступа в подъезды (домофоны) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 121А не принято решение о включении домофонов в состав общего имущества, а также протокол не содержит сведений об установлении размера платы за домофон – 39 рублей 84 копейки.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу
№ А29-14558/2020 следует, что аудиодомофонные системы доступа в подъезды (домофоны), установленные по договору от 10.10.2018, не являются общим имуществом МКД по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последующего решения собственников о включении домофонов, установленных по договору, заключенному с Предпринимателем, в состав общего имущества МКД в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что вынесенные в рамках настоящего спора судебные акты противоречат обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021 по делу № А29-14558/2020. Мотивы, по которым суды при рассмотрении настоящего спора пришли к иным выводам, в обжалованных судебных актах не приведены.

В качестве возражений на иск в отзыве от 03.08.2021, поступившем в суд 05.08.2021, Товарищество также указывало на то, что установка домофонов произведена на основании решения застройщика – ООО «Деловой Альянс» согласно проектной документации при строительстве дома.

Аналогичный довод содержался в апелляционной жалобе, с указанием на незаконность повторного возложения на собственников помещений МКД платы за установку оборудования, предусмотренного проектной документацией.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций не указали мотивы, по которым отклонили возражения ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для установления правопреемства между Товариществом и Обществом по спорному обязательству является преждевременным.

Суд округа признал заслуживающим внимания довод кассатора о необходимости исключения повторного возложения на собственников помещений МКД затрат по установке домофонов, поскольку суды не исключили приобретение дольщиками объекта строительства, оборудованного аудиодомофонной системой доступа в подъезды по проектной документации.

Нарушение судами двух инстанций статей 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение по существу возражений ответчика, по мнению окружного суда, могло привести к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 3 статьи 287 названного кодекса является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть по существу возражения Товарищества на иск; проверить, не являлась ли установка домофонов обязанностью застройщика согласно проектной документации; с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14558/2020 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2020 № 524 проверить выполнение ООО «Эжвинский жилкомхоз» предложения по сторнированию начисленных собственникам платежей за услугу «Домофон», после чего оценить правомерность возложения спорной обязанности в заявленном размере на собственников помещений МКД и на новую управляющую компанию, действующую по поручению собственников, обозначив закон, по которому спорное обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А29-6631/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын