Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства», прокуратуры Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-6662/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным приказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства» (далее – заявитель, ООО «ЦЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, Управление) от .03.2023 №202 , об обязании ответчика издать приказ о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с заявлением ООО «ЦЭП» от 20.02.2023 №26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦЭП» иПрокуратура обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах заявитель и третье лицо указывают, что объект, в отношении которого Обществом подавалось заявление от 20.02.2023, включен в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с поданным заявлением не имелось. При рассмотрении заявления о переоформлении лицензии не предусмотрено проведение проверки соответствия сведений об объекте данным государственного реестра объектов размещения отходов. В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебную практику по иному делу.

Приложенный к апелляционной жалобе Общества судебный акт имеется в открытом доступе, в связи с чем оснований для его приобщения к материалам дела не имеется.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает доводы заявителя и третьего лица, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,просит в удовлетворении жалоб отказать.

Представленная Управлением выписка из государственного реестра объектов размещения отходов в отношении объекта размещения отходов «Полигон захоронения отходов в г. Печоре» с номером 11-00072-З-00006-090118 приобщена к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы заявителя и третьего лица с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

11.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 18.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Стороны и третье лицо после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу заявления ООО «ЦЭП» от 24.12.2020 №134 о переоформлении лицензии от 20.10.2020 №(11)-110004-ТР на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии (Республика Коми, город Печора, кадастровый номер объекта 11:12:0501001:2234), приказом Управления от 05.02.2021 №59 в переоформлении лицензии отказано, поскольку установлено, что лицензиат при осуществлении намечаемой деятельности по адресу, указанному в заявлении, не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290 (далее – Положение №2290). В качестве обоснования принятого решения указано, в том числе на то обстоятельство, что объект с представленными Обществом характеристиками в части площади (194 949,8 кв.м) не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по делу №А29-1684/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «ЦЭП» о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии в соответствии с приказом от 05.02.2021 №59, возложении на лицензирующий орган обязанности по переоформлению лицензии.

Общество 22.11.2021 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с представленной им характеристикой объекта, в которой, в том числе применительно к данным о площади объекта обозначило значение – 194 949,8 кв.м, по результатам рассмотрения которого Росприроднадзором принято решение, изложенное в письме от 13.12.2021, в котором отражено, что направленная характеристика объекта не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр.

Решение от 13.12.2021 оспорено Обществом в судебном порядке (дело №А40-67424/2022). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 31.01.2023 по делу №А40-67424/2022, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 13.12.2021.

Суды указали, что с учетом установленного проектной документацией срока службы усовершенствованной свалки полигонного типа, составляющего двадцать два года (с 1989 года), проектный срок эксплуатации объекта размещения отходов истек; проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации полигона, является объектом государственной экологической экспертизы, вместе с тем информации о наличии такой проектной документации и о наличии заключения государственной экологической экспертизы на соответствующую проектную документацию, не представлено. Суды согласились с позицией надзорного органа о том, что характеристика объекта, в которой отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта, заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта, подтверждающего продление срока эксплуатации, а также наличие искаженной информации о площади объекта, не могут являться основанием для принятия решения о внесении изменений в государственный реестр объектов размещения отходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 №305-ЭС23-7186ООО «ЦЭП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенных выводов судебных инстанций Обществу указано на необходимость проработать вопросы по согласованию проведения работ по реконструкции полигона, а также о стоимости выполнения работ по комплексу инженерных изысканий, разработке (корректировке старой) проектно-сметной документации с учетом выполнения государственной экологической экспертизы (протокол совещания на уровне субъекта Российской Федерации от 15.11.2022).

Реализация соответствующих мероприятий по разработке проектно-сметной документации с проведением государственной экологической экспертизы не осуществлялась.

ООО «ЦЭП» обратилось в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу с заявлением от 28.12.2021 №418 о переоформлении лицензии от 20.10.2020 №(11)-110004-ТР в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии (Республика Коми, город Печора, кадастровый номер объекта 11:12:0501001:2234), в части работ по размещению отходов IV класса опасности, по результатам рассмотрения которого установлено, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) в государственном реестре объектов размещения отходов отсутствует достоверная информация об организации, эксплуатирующей объект размещения отходов «Полигон захоронения отходов в г. Печоре» с номером 11-00072-З-00006-090118 (акт проверки от 11.02.2022), в связи с чем приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 17.02.2022 №65 заявителю отказано в переоформлении лицензии в связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 3 Положения №2290.

Законность приказа от 17.02.2022 №65 являлась предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела №А29-2511/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу №А29-2511/2022, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным приказа от 17.02.2022 №65 и об обязании переоформить лицензию отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №301-ЭС22-26511ООО «ЦЭП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с решением совещания при прокуроре Республики Коми от 08.02.2023 Обществу рекомендовано, в том числе обратиться с заявлением о корректировке (актуализации) сведений, содержащихся в государственном реестре объектов размещения отходов, в части изменения эксплуатирующей организации на ООО «ЦЭП». Данные действия заявителем не совершены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

В дальнейшем Общество вновь обратилось в Управление с заявлением от 20.02.2023 №26 о переоформлении лицензии от 20.10.2020 №(11)-110004-ТР в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии (Республика Коми, город Печора, кадастровый номер объекта 11:12:0501001:2234), в части работ по размещению отходов IV класса опасности.

К заявлению Общество приложило, в том числе договор аренды от 30.03.2021 №11-н, в соответствии с которым в аренду ООО «ЦЭП» на период с 30.03.2021 по 28.02.2026 передано недвижимое имущество – усовершенствованная городская свалка с кадастровым номером 11:12:0501001:2234 (дата присвоения кадастрового номера – 21.12.2020), площадью 194 949,8 кв.м, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 11:12:0501001:1658, 11:12:0501001:1679, а также договор аренды от 31.07.2020 №22-02ю/20 земельного участка с кадастровым номером 11:12:0501001:1658, площадью 75 000 кв.м, сроком действия договора с 31.07.2020 по 31.07.2040, содержащий сведения о том, что на момент подписания договора на земельном участке расположен незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки (соответствующий вид разрешенного использования земельного участка – под незавершенный строительством объект (обустройство усовершенствованной городской свалки) впоследствии изменен на специальную деятельность), договор аренды от 26.04.2021 №8-02ю/21 земельного участка с кадастровым номером 11:12:0501001:1679, площадью 125 000 кв.м, со сроком аренды с 30.03.2021 по 28.02.2026, содержащий сведения о том, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости – усовершенствованная городская свалка.

Согласно сведениям акта выездной оценки от 10.03.2023 объект размещения отходов «Полигон захоронения отходов в г. Печоре» включен в государственный реестр объектов размещения отходов с наименованием эксплуатирующей организации – общество с ограниченной ответственностью «Консул» и с обозначением площади объекта – 75 000 кв.м; назначением объекта является захоронение отходов.

По результатам проведенной оценки установлено, что в нарушение статьи 12 Закона №89-ФЗ площадь объекта по данным характеристики в государственном реестре объектов размещения отходов (75 000 кв.м) не соответствует сведениям, содержащимся в представленных ООО «ЦЭП» документах (194 949,8 кв.м); также Управлением указано на сохранение ранее указанных им обстоятельств – отсутствие в реестре объектов размещения отходов достоверной информации об организации, эксплуатирующей объект размещения отходов «Полигон захоронения отходов в г. Печоре» с номером 11-00072-З-00006-090118.

Приказом Управления от 31.03.2023 №202 заявителю отказано в переоформлении лицензии (внесении изменений в реестр лицензий) в связи с несоответствием Общества лицензионным требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 3 Положения №2290.

Не согласившись с приказом от 31.03.2023 №202, ООО «ЦЭП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (статья 3 Закона №99-ФЗ).

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию на основании пункта 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ.

На основании части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется, в том числе в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 8).

Сведения, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ, вносятся в реестр лицензий уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа на основании заявления о внесении изменений в реестр лицензий, поданного лицензиатом.

В соответствии с частью 19 статьи 18 Закона №99-ФЗ отказ во внесении изменений в реестр лицензий осуществляется, в том числе по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункты 1 и 2).

Положение №2290 устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В подпункте «е» пункта 3 Положения №2290 отражено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является наличие необходимых для выполнения заявленных работ по размещению отходов I-IV классов опасности зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статей 11 и 12 Закона №89-ФЗ; наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта размещения отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В пунктах 6 и 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Основания, по которым на основании поданного Обществом заявления от 20.02.2023 №26 вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела приказ от 31.03.2023 №202, аналогичны ранее изложенным основаниям для отказов в переоформлении лицензии по предыдущим заявлениям ООО «ЦЭП»; надлежащих и достаточных доказательств устранения соответствующих обстоятельств заявителем не представлено, они нашли свое подтверждение по материалам настоящего дела. Свидетельство от 04.05.2022 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (в части сведений о юридическом лице), само по себе не подтверждает отсутствие обстоятельств, приведенных в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные положения, с учетом всей совокупности изложенных фактических обстоятельств, у Управления имелись законные основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с поданным Обществом заявлением от 20.02.2023 №26. Лицензирующий орган справедливо указал на несоблюдение заявителем подпункта «е» пункта 3 Положения №2290.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику по другому делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, нежели имеющих место в рамках настоящего дела.Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу №А29-6662/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 26.10.2023 №249 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-6662/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства», прокуратуры Республики Коми– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического партнерства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 249.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1