Гражданский кодекс часть 1

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)» (далее - СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – Жилищная инспекция, административный орган) от 19.09.2007 № 125 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции отменено; постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Жилищная инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не учел положения статьи 26.2 КоАП РФ, пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Жилищной инспекции, в период с 18.09. по 19.09.2007 внешний управляющий Клементьев П.Ф либо еще не приступил к своим обязанностям, либо принял решение об оставлении заместителя директора Предприятия Батыршину С.А. исполняющей обязанности директора, следовательно, в указанный период с учетом представленных в административный орган документов именно Батыршина С.А. являлась законным представителем СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)». Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны административного органа не было допущено процессуальных нарушений. Кроме того, представленные Предприятием в суд документы не могут служить надлежащими доказательствами нарушения административным органом требований законодательства, устанавливающих порядок проведения административно-процессуальных действий, так как эти документы представлены после вынесения Жилищной инспекцией постановления, то есть за рамками административного производства.

Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило; в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность постановления апелляционного суда.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.09.2007 Жилищная инспекция на основании жалобы жильца дома № 53 по улице Морозова города Сыктывкара провела внеплановую проверку соблюдения СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и выявила нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.4, 4.6, 4.7.1, 5.6.2 названных Правил. Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2007.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Жилищная инспекция в присутствии исполняющего обязанности директора СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» Батыршиной С.А. оформила протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 № 125, по результатам рассмотрения которого руководитель административного органа вынес постановление от 19.09.2007 № 125 о привлечении Предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 49 000 рублей.

СМУП УЖКХ (Служба заказчика) не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 7.22, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29, частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и вина Предприятия в его совершении доказаны; процедура привлечения Предприятия к административной ответственности Жилищной инспекцией соблюдена.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из положений части 3 статьи 25.4, 28.2 КоАП РФ, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении Жилищной инспекцией процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности вследствие составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, и без его надлежащего извещения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и Второй арбитражный апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2007 вынесено с участием исполняющего обязанности директора Предприятия Батыршиной С.А., которая законным представителем СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» на указаные даты не являлась, поскольку 18.09.2007 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о введении в отношении Предприятия процедуры банкротства – внешнего управления и внешним управляющим утвержден Клементьев П.Ф. (Арбитражное дело № А29-9031/2006-3Б).

В силу положений пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника (Предприятия) прекращаются с даты введения внешнего управления.

Таким образом, законным представителем СМУП «УЖКХ (Служба заказчика)» в рассматриваемом случае являлся внешний управляющий Клементьев П.Ф., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и правомерно признал незаконным и отменил постановление Жилищной инспекции от 19.09.2007 № 125.

Доводы заявителя кассационной жалобы в силу изложенного признаны несостоятельными.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу № А29-6682/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева