Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

к бывшему руководителю должника Изюмскому Николаю Юрьевичу (г.Сыктывкар )

об обязании передать документы должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «СЖКХ», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему документы должника согласно списку.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, все запрашиваемые документы, указанные в определении, были предоставлены конкурсному управляющему должника ранее; в связи с неизвещением бывшего руководителя о времени и месте судебного разбирательства он был лишен возможности изложить свою позицию и представить отзыв с имеющимися доказательствами о передаче конкурсному управляющему всех необходимых документов.

Конкурсный управляющий ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебные заседания 20.01.2016 и 15.02.2016 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Изучив доводы, приведенные в жалобе ответчика, и имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2016 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Отдела Управления федеральной миграционной службы России в г.Сыктывкаре дополнительную адресно-справочную информацию об адресе регистрации с указанием года регистрации в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт <...> выдан 23.11.2005, код подразделения 112-001).

По запросу апелляционного суда от Отдела Управления федеральной миграционной службы России в г.Сыктывкаре поступили сведения о регистрации ФИО2 с 22.01.2014 по месту жительства по адресу: <...>.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что конкурсным управляющим ходатайство от 15.07.2015 об обязании ФИО2 передать документы должника в адрес ответчика (бывшего руководителя должника) не направлялось, определение суда первой инстанции от 23.07.2015 о принятии его к производству и назначении к рассмотрению на 19.08.2015 направлялось судом ответчику по адресу: <...> (л.д.92).

Направленные ответчику судебные акты по вышеназванному адресу возвращены отделением почтовой связи по причине «за истечением срока хранения».

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчиком указаны иные адреса в г.Сыктывкаре, а именно: по месту регистрации ул.Школьная, д.2/2, кв.18, по месту постоянного проживания и для корреспонденции - ул.Тентюковская, д.273, кв.16.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту жительства ответчика и установил, что с 22.01.2014 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имел фактической возможности узнать о времени и месте судебных заседаний; при данных обстоятельствах он не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

В результате допущенного нарушения Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседаниях суда и реально защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При данных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2016 на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела № А29-6711/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО4 в заседание апелляционного суда 07.04.2016явку своих представителей не обеспечила, представила письменное мнение на возражения бывшего руководителя должника; оставила на усмотрение суда решение вопроса об обязании ФИО2 представить документы по получению должником субсидий на проведение капитального ремонта, ссылаясь на представление в материалы дела письма Администрации города Сыктывкара о невыделении должнику субсидий; на остальных требованиях настаивает; заявила ходатайство о привлечении ООО «Расчетный Центр» в дело в качестве третьего лица;

ФИО2 в судебном заседании 07.04.2016 настаивает на своих возражениях относительно заявления конкурсного управляющего и просит в его удовлетворении отказать; в заседание суда представил доказательства направления конкурсному управляющему 06.04.2016 по квитанции № 61586 документов, указанных в пунктах 4 и 6 заявленных конкурсным управляющим требований.

Ознакомившись с письменными пояснениями конкурсного управляющего от 07.04.2016, ФИО2 полагает, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в дело ООО «Расчетный Центр» следует отказать, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что самостоятельно обращался к данной организации с требованием о представлении документов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение бывшего руководителя должника, рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в дело общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» и учитывая, что заявленное ходатайство не содержит ни правового, ни документального обоснования и заявитель не лишен возможности обратиться самостоятельно к данной организации, не нашел оснований для его удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 07.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.04.2016 – 08 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев по существу заявленные конкурсным управляющим ООО «СЖКК» ФИО4 требования, исследовав представленные доказательства и выслушав мнение бывшего руководителя должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 ООО «СЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

16.07.2015 конкурсный управляющий должника ФИО4 на основании статей 60, 126 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы должника:

-помесячные сведения о предъявлении Обществом собственникам жилых и нежилых помещений к оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями;

-поквартирные карточки на собственников/нанимателей жилых помещений;

-детализацию лицевых счетов с момента образования задолженности по текущий момент;

-документы о соблюдении законодательно установленной процедуры проведенной инвентаризации основных средств в 1 квартале 2014 года и подтверждающие обоснованность принятых выводов комиссии при составлении актов на списание основных средств;

-информацию и сведения об использовании денежных средств, выделенных в форме бюджетных субсидий для проведения капитальных ремонтов МКД, находившихся в управлении Общества в период с 2009-2013 годов, в т.ч. по МКД по адресам: Магистральная-17, Бабушкина-25,ФИО6-115,|131,134,137,181;

-авансовые отчеты за 2010 год.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Данные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, причем Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2015 по акту приема-передачи документации ФИО2 передал конкурсному управляющему документацию согласно перечню, указанному в акте, печать и бухгалтерскую базу в программе «1С:Бухгалтерия» за период с 2011 по 2015г.г. в электронном виде и ЗУП (т.6 л.д.66-67).

Посчитав, что документация передана не в полном объеме, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 13.03.2015 уведомление о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника по 22 позициям (т.6 л.д.63).

ФИО5 письмом от 25.03.2015 сообщил конкурсному управляющему о невозможности представления испрашиваемых документов, поскольку:

по пунктам 11,12 запроса – информация не была передана ОАО «Расчетный центр» при расторжении договора возмездного оказания услуг;

по пункту 18 - документы по 2010 году (МКД Бабушкина25, Магистральная 17) представлены; капитальный ремонт по МКД ФИО6 115,131,134,137,181 проходил ориентировочно в 2008-2009 годах, документы утеряны при переезде;

по пункту 15 - все имеющиеся документы переданы ранее; подтвердил кредиторскую задолженность по состоянию на 10.03.2015 согласно приложенным к письму оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 в сумме 5.431.673,59 рублей, по счету 76 - в сумме 329447,89 рублей; по счету 62 - в сумме 3.835.180,06 рублей (т.6 л.д.65).

Также 25.03.2015 конкурсным управляющим дополнительно приняты от бывшего руководителя по актам приема-передачи договоры, протоколы разногласий, соглашения о расторжении договоров (29 позиций) (т.6 л.д.69-72), протоколы общих собраний по МКД ФИО6 143,134,131,181,115,119,137,Тентюковская 91, Магистральная 17, Бабушкина 25 (т.6 л.д.73), по реестру № 4 - приказы по личному составу за период 2010-2015г.г. по 16 позициям (т.6 л.д.74), по реестру № 5 - приказы по 18 позициям (т.6 л.д.75), по реестру № 6 - личные карточки уволенных по 4 позициям (т.6 л.д.76), по реестру № 7 - приказы, личные дела по 17 позициям (т.6 л.д.77), по акту приема-передачи № 8 – документы по 15 позициям (т.6 л.д.78-81), печати и штампы, опись учредительных документов по 71 позиции (т.6 л.д.82-86), документы по описи № 1 (27 позиций) (т.6 л.д.87).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции, как и в ранее направленном конкурсному управляющему ответе от 25.03.2015 указал, что не может представить поквартирные карточки на собственников/нанимателей жилых помещений и детализацию лицевых счетов с момента образования задолженности по текущий момент, поскольку данные документы не переданы ООО «Расчетный Центр» при расторжении договора возмездного оказания услуг по начислению платежей за услуги и ведению учета потребителей услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий как непосредственный руководитель должника вправе самостоятельно обратиться в ООО «Расчетный Центр» за истребованием поквартирных карточек и детализацией лицевых счетов, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в части понуждения ФИО2 передать поквартирные карточки на собственников/нанимателей жилых помещений и детализацию лицевых счетов.

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции справку Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации МОГО «Сыктывкар» от 19.02.2016, из которой следует, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2013 денежные средства в форме бюджетных субсидий для проведения капитальных ремонтов МКД, находившихся в управлении должника, не выделялись.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Также конкурсный управляющий просит суд обязать ответчика представить документы о соблюдении законодательно установленной процедуры инвентаризации основных средств в I квартале 2014 года и подтверждающие обоснованность принятых выводов комиссии при составлении актов на списание основных средств и авансовые отчеты за 2010 год.

Между тем, настаивая на истребовании названных документов, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ФИО2 истребуемых документов и уклонение его от их передачи.

Вместе с тем, бывший руководитель должника ФИО2 в возражениях на требования конкурсного управляющего указал, что:

-инвентаризационная стоимость основных средств на момент их списания уже была равна 00 рублей; основные средства фактически отсутствовали и при вступлении его в должность директора ООО «СЖКК» ему не передавались; приказ о создании инвентаризационной комиссии был им издан, выводы комиссии отражены в актах списания основных средств, выполненных по унифицированным формам, введенным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (т.4 л.д.11-28);

-он вступил в должность директора ООО «СЖКК» с 14 октября 2010 года, за данный период времени по 31 декабря 2010 года необходимости в составлении авансовых отчетов не было, авансовые отчеты не составлялись и им не подписывались; за последующие периоды авансовые отчеты переданы конкурсному управляющему (т.6 л.д.67).

В заседание апелляционного суда 07.04.2016 ФИО2 представил опись документов (20 наименований) и их копии, найденных при разборке архива, произведенном в настоящее время и направленных конкурсному управляющему по квитанции почты № 61586 от 06.04.2016, в том числе инвентаризационная опись от 31.12.2010; приказ № 1 от 01.12.2010; акты приема-передачи за 2004,2006,2007,2008,2009; авансовые отчеты № 1-12 за период с 11.01.2010 по 26.03.2010; авансовый отчет № 6 от 28.04.2011 с приложениями платежных документов в количестве 9шт.

Анализ перечня испрашиваемых конкурсным управляющим документов показал, что заявитель не конкретизировал в своих требованиях, какие именно документы подлежат передаче (не указаны реквизиты). Отсутствие этих сведений приводит к невозможности исполнения судебного акта как обязанным лицом, так и в принудительном порядке, чем нарушается требование об исполнимости судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии документы должника и необоснованно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что исходя из заявленных участниками спора требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника ФИО2 от передачи документов должника, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей, в связи с чем оснований для обязания ФИО2 передать испрашиваемые документы конкурсному управляющему должника не имеется; напротив, конкурсный управляющий ФИО4 в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований для реализации своих прав по данному требованию.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 258, 266, 268 (часть 6.1), 271, 272 (пункт 3 части 4), 325 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о привлечении ООО «Расчетный Центр» в качестве третьего лица» отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу № А29-6711/2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 (г.Сыктывкар) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2015.

Выдать справку.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС 006909525, выданному 26.08.2015 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6711/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО7

ФИО1