Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Караван Транс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Северные Машины»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление) о признании права собственности на бетонные плиты, бывшие в употреблении:

¾размером 1200×3000 миллиметров, в количестве 269 штук,

¾размером 1000×3000 миллиметров, в количестве 2011 штук,

которые были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела № 1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору Общества.

Исковое требование основано на статьях 12, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество было законно приобретено Обществом по договору от 28.06.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Караван Транс» и оно является добросовестным приобретателем.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к Обществу об истребовании спорного имущества из незаконного владения последнего.

Встречное исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по завершении рассмотрения уголовного дела Общество не возвратило Управлению его имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Караван Транс» (далее – ООО «Караван Транс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Северные Машины» (прекращено 04.07.2019).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказал в удовлетворении требования Общества и удовлетворил встречный иск Управления, обязав Общество передать спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные приговором от 20.06.2017, не имеют преюдициального значения, поскольку приговор постановлен судом в особом порядке; полагал, что ответчик не представил доказательства принадлежности ему спорного имущества, которое к тому же не является индивидуально-определенным имуществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель Управления в судебном заседании просил оставить жалобу Общества без удовлетворения. Иные лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, автодорога с железобетонным покрытием протяженностью 51,5 километра от станции Еринь до поселка Яренга Усть-Вымского района Республики Коми до 29.10.1996 находилась на балансе учреждения КЛ-400/16 Косланского управления лесных исправительных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации. Впоследствии данное имущество было списано, а учреждение (которое было переименовано в Федеральное казенное учреждение КП-2 Главного управления Федеральной службы по исполнению наказаний по Республике Коми) – ликвидировано.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, не указанное в ликвидационном балансе, было передано в Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления. В ликвидационном балансе спорная автодорога не содержится.

17.09.2016 в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела № 1702619, проведенного следователем по особо важным делам следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Коми на территории Общества, у последнего были изъяты железобетонные дорожные плиты в количестве не менее 1250 штук; постановлением от той же даты данное имущество признано вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела с передачей этого имущества на ответственное хранение генеральному директору Общества. Последний выдал следователю расписку о получении данного имущества с обязательством его хранения до принятия решения по уголовному делу.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми 20.06.2017 постановил приговор, согласно которому Исаков И.В. признан виновным в совершении кражи железобетонных плит с дороги от станции Еринь до поселка Яренга Республики коми в количестве 3432 штук, вещественное доказательство – 1250 железобетонных плит, переданные на хранение Обществу, возвратил Управлению.

Поскольку вопрос о принадлежности имущества является спорным, Общество и Управление обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Настоящий спор возник в отношении 1250 железобетонных плит, находящихся на территории истца, являвшихся вещественным доказательством по уголовному делу и переданных на ответственное хранение директору Общества, на которые претендует Управление, как на имущество, выбывшее из его владения по мимо его воли (в результате преступных действий), возвращенное по приговору суда. Истец счел, что названные железобетонные плиты принадлежат именно ему так как приобретены по договору купли-продажи у третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в том числе, в случае, когда имущество было у него похищено (пункт 1 статьи 302 кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункты 36, 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 38, 39).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» зафиксировал следующий правовой подход. Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. Так, ответчик по виндикационному иску должен знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как имущество было приобретено по цене почти вдвое ниже рыночной. Проявляя обычную степень осмотрительности, он должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

С учетом положений статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к выводу о принадлежности Управлению спорных плит. При этом суды дали оценку обстоятельствам, установленным как в рамках уголовного дела, так и в ходе налоговой проверки Инспекции, эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые суды оценили в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом.

Также судами установлено, что принадлежащие Управлению плиты арестованы в ходе следственных мероприятий и находятся на территории истца, поскольку приняты директором Общества на ответственное хранение.

Аргумент Общества о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судами двух инстанций надлежащим образом оценен. Суды обоснованно исходили из того, что совершению сделки по покупке спорного имущества у третьего лица сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у Общества сомнения относительно прав продавца на предмет поставка. В качестве таковых суды указали на заниженную цену поставленного имущества, отсутствие у поставщика возможности транспортировки данных плит, отсутствие транспортных накладных. Общество же вопросы, которые касаются прав поставщика на спорное имущество, не выясняло. В силу указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Общество должно было усомниться в законности такой сделки, запросить соответствующие сведения у продавца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества – объекта хищения.

Спорные железобетонные плиты являлись предметом преступления, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждено письменными доказательствами, представленными в дело, и переданы на ответственное хранение в Общество.

Судьба вещественных доказательств разрешена вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017, которым плиты в количестве 1250 штук, хранящиеся на территории Общества, возвращены Управлению. Данный приговор явился основанием для возвращения плит Управлению – ответчику по настоящему делу. Вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными (часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды законно удовлетворили встречное требование Управления об истребовании данного имущества и отказали в удовлетворении требований истца.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций учли при рассмотрении настоящего спора учли названый приговор суда, в котором отражено, что осужденный признал вину в хищении плит, принадлежащих УФСИН России, плиты приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и передавались на хранение Обществу.

Ссылку кассатора на то, что спорное имущество не является индивидуально-определенным, кассационная инстанция отклонила, поскольку в сложившейся ситуации суды исходили из того, что следователем было арестовано конкретное имущество, принадлежащее Управлению, это имущество было передано на хранению в Общество. В постановлении о признании плит вещественными доказательствами указаны размеры плит что свидетельствует об индивидуализации имущества в данном случае.

Более того, генеральным директором была выдана расписка о получении спорного имущества с обязательством его хранения до принятия решения по уголовному делу, в силу чего именно он должен был обеспечить его обособленное хранение в целях исполнения обязанности по возврату имущества и отвечает за его сохранность. При совершении данного действия никаких заблуждений в отношении характеристик принимаемого на ответственное хранение имущества не имелось.

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А29-6850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын