Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп» (далее – истец, исполнитель, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» (далее – ответчик, заказчик, Компания) 6 553 627 руб. 92 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 № 01/096 за услуги, оказанные в декабре 2016 года, январе-марте 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 607 143 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 676 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика 6 553 627 руб. 92 коп. задолженности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата прекращения правоотношений сторон по спорному договору и ошибочно истолкованы условия договораот 30.09.2016 № 01/096. Ссылаясь на положения пунктов 14.6, 14.8 договора о недопустимости заключения дополнительных соглашений к договору путём обмена электронными документами, оспаривает факт заключения сторонами соглашения об изменении стоимости и объёма услуг, о прекращении договора с 25.02.2017. Поясняет, что руководитель истца отрицает факт подписания указанного соглашения, подлинник в материалы дела не представлен, при этом оттиск печати и подпись истца на соглашении могли быть скопированы с других документов. В опровержение выводов суда о прекращении действия договора указывает на факт продолжения оказания истцом услуг в интересах ответчика до конца июля 2017 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 сентября 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор № 01/09 на оказание комплекса услуг, в том числе (пункт 2.1 договора):

- услуги по управлению Объектом (общественно-зрелищный центр «Парма» по адресу: г. Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.50);

- услуги по обслуживанию Объекта;

- услуги по коммерциализации Объекта;

- услуги по первичной сдачи помещений Объекта в аренду, управлению свободными площадями, замене действующих арендаторов (повторная сдача в аренду);

- услуги по технической координации отделочных работ арендаторов.

Условия о стоимости услуг исполнителя и порядке расчётов установлены разделами 5 и 6 договора, в частности, пунктом 6.1 договора предусмотрено 2 этапа оплаты услуг по управлению Объектом и услуг по обслуживанию Объекта:

- авансовый платёж перечисляется заказчиком ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счёта, выставляемого исполнителем;

- окончательный платёж - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки услуг и на основании счёта, выставленного исполнителем.

В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца размер соответствующего вознаграждения и гонорара исполнителя корректируется пропорционально количеству календарных дней в оплачиваемом периоде (пункт 6.7 договора).

Заказчик обязан был подписать акты в течение 5 рабочих дней с даты их получения от исполнителя либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов с приложением к ним перечня замечаний к услугам, оказанным исполнителем (пункт 8.2 договора).

Условия о сроке действия договора, порядке его прекращения и расторжения установлены разделом 11 договора, в соответствии с пунктами 11.1 и 11.4 которого срок действия договора составляет 5 лет, начиная с 30.09.2016, однако в случае совместного решения сторон о безусловной невозможности дальнейшего оказания услуг по договору в связи с наступлением обстоятельств, по согласованному мнению сторон, препятствующих исполнению договора, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), оговоренных в настоящем договоре, стороны вправе прекратить договорные отношения досрочно с оформлением акта о выполнении взаимных обязательств и прекращении оказания услуг.

Изменения, вносимые в договор, будут признаны действительными только в том случае, если они будут составлены в письменном виде и надлежащим образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. При этом стороны договорились, что для целей деловой/рабочей переписки, сообщения, направленные по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, являются надлежащим способом обмена информацией (пункт 14.6 договора).

По условиям пункта 14.8 договора все уведомления, претензии, акты, отчёты, письма и иные сообщения, относящиеся к настоящему договору, должны направляться стороной-отправителем по адресу местонахождения стороны-получателя одним из следующих способов: (а) почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о доставке, (б) курьерским отправлением с подтверждением факта вручения/отказа в получении.

В пределах, допускаемых применимым законодательством, стороны признают для целей настоящего договора надлежащим соблюдение письменной формы при направлении уведомлений, актов, отчётов, писем и иных сообщений, относящихся к настоящему договору, при отправке таких документов и сообщений стороной-отправителем с адреса электронной почты, указанной в настоящем договоре, на адрес электронной почты стороны-получателя, при последующей отправке оригиналов соответствующих документов и сообщений в порядке, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта.

Во исполнение условий договора о порядке приёмки услуг исполнитель направил в адрес заказчика письма от 13.03.2017, от 20.04.2017 с приложением актов на приёмку услуг, оказанных в период с декабря 2016 года по март 2017 года на общую сумму 10 246 071,16 руб.:№ 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017 (т.1 л.д.53,54,58,59).

Указанные акты в установленный договором срок не подписаны и не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании 10 246 071,16 руб. задолженности.

В связи с частичным погашением задолженности на общую сумму 3 600 000 руб. истец уточнил сумму спорной задолженности, просил взыскать с ответчика 6 553 627 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения к договору от 30.09.2016 № 01/09, датированные 22.03.2017, 27.03.2017 и 06.04.2017 (т.1 л.д.105, 113, 114), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора с 25.02.2017, изменив объём и стоимость оказанных услуг, в том числе: стоимость услуг (по управлению Объектом, по обслуживанию Объекта, гонорар за оказание агентских услуг) за декабрь 2016 года, январь 2017 года – по 1 800 000 руб., за период с 01.02.2017 по 25.02.2017 - 1 607 143 руб.

Учитывая факт погашения ответчиком спорной задолженности на сумму 3 600 000 руб. (платежные поручения №№ 125 от 21.03.2017, 135 от 24.03.2017 и 150 от 31.03.2017 – т.2 л.д.93-95), суд взыскал с Компании в пользу Общества задолженность за февраль 2017 в размере 1 607 143 руб.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к утверждению об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора с 25.02.2017 и прекращения исполнения договора сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации спорного договора как смешанного, содержащего, в том числе признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, поскольку договор от 30.09.2016 № 01/096 заключен в письменной форме, то и соглашение о его расторжении также должно заключаться в письменной форме.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор предусматривает возможность обмена юридически значимыми документами в письменной форме по электронной почте (пункты 14.6, 14.8 договора), что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, вопросы исполнения спорных обязательств стороны урегулировали в дополнительных соглашениях к договору от 30.09.2016 № 01/09, датированных 22.03.2017, 27.03.2017 и 06.04.2017.

Указанные дополнительные соглашения с печатью и подписью сторон (их уполномоченных представителей) составлялись истцом и ответчиком в письменной форме и направлялись друг другу посредством электронной почты с просьбой подписать и направить подписанный экземпляр (т.2 л.д.17-24).

В частности, дополнительным соглашением от 27.03.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 25.02.2017 при условии оплаты стоимости оказанных услуг, что соответствует правилам статьи 782 ГК РФ.

Доказательства того, что дополнительные соглашения к договору были направлены в адрес ответчика с адреса электронной почты, не принадлежащего истцу (blotrogroup@mail.ru), в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе их переписку, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении договора с 25.02.2017, определив порядок и условия взаиморасчётов.

Само по себе отсутствие у сторон данных соглашений в письменной форме (оригиналов) не означает, что стороны злоупотребляют правом либо представленные ответчиком документы сфальсифицированы, поэтому суд правомерно признал данные документы надлежащими доказательствами по делу.

С учётом изложенного, названный договор расторгнут сторонами с 25.02.2017, следовательно, все обязательства по нему прекратились, в то время как задолженность заявлена ко взысканию за период после указанной даты – до 31.03.2017.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, считает, что при отсутствии в деле достоверных документальных доказательств оказания предусмотренных договором услуг после 25.02.2017 и принятия их ответчиком, оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-6890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блотро Проперти Груп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова