Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «РИТУАЛ» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу № А29-693/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «РИТУАЛ» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН <***>, <...>)

к отделу надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (<...>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «РИТУАЛ» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «РИТУАЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 № 27 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «РИТУАЛ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным; Предприятие находилось в тяжелом материальном положении, что стало причиной невозможности соблюдения правил и норм пожарной безопасности, для выполнения которых требуются денежные средства; бывший директор МУП «Ритуал» в течение многих лет допускал возможность нарушения Предприятием правил и норм пожарной безопасности; в декларациях пожарной безопасности, не указаны нормативные документы, за нарушение требований которых МУП «Ритуал» привлечено к административной ответственности; судом не принята во внимание социальная значимость Предприятия.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 и 24.01.2013 Отделом на основании распоряжения от 10.01.2013 № 5 (том 49-50) проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием правил пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 24.01.2013 (л.д. 40-41).

25.01.2013 Отделом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях № 28 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 88), № 27, № 30, № 33 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 87, 89, 90).

Из протокола об административном правонарушении № 27 следует, что при проведении проверки в здании МУП «Ритуал», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что Предприятие не обеспечило помещение салона установками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушило требования статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункта 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 175; не обеспечило помещение салона системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушило требования статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 8 таблицы 2 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; допустило открывание дверей эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания, чем нарушило требования пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Из протокола об административном правонарушении № 30 следует, что при проведении проверки в здании МУП «Ритуал», расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что прибор приемно-контрольной автоматической установки пожарной сигнализации (помещения № 39, 40) не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, что нарушает требования статьи 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; заявитель не обеспечил в помещениях № 39, 40 выполнение ремонтных и регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, что нарушает требования пункта 63 Правил противопожарного режима; в помещениях № 34, 36, 37 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что нарушает требования статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; помещения офиса не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает требования статьи 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 16 таблицы 2 раздела 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

Из протокола об административном правонарушении № 33 следует, что при проведении проверки в здании МУП «Ритуал», расположенном по адресу: <...> р-н кладбища Куратово, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в здании мастерской не установлена автоматическая пожарная сигнализации, что нарушает требования статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов А.3, А.4, пункта 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Согласно протоколу об административном правонарушении № 28 при проведении проверки в здании МУП «Ритуал», расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в помещении отсутствуют первичные средства пожаротушения, что не соответствует пункту 70 Правил противопожарного режима.

29.01.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из части 3 статьи 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности следует, что одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со статьей 54 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей (часть 2).

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, определен в СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (пункт 1). Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (пункт 4). Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения (пункт 7).

В соответствии с пунктом 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства при эксплуатации помещений в зданиях, расположенных в г. Ухта (пр. Ленина, д. 41, ул. Кутузова, д. 34, ул. Дзержинского, д. 4, ул. Западная р-н кладбища Куратово) Предприятие не обеспечило наличие установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечило установку прибора приемно-контрольной автоматической установки пожарной сигнализации в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допустило открывание дверей эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным; Предприятие находилось в тяжелом материальном положении, что стало причиной невозможности соблюдения правил и норм пожарной безопасности, для выполнения которых требуются денежные средства, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший директор МУП «Ритуал» в течение многих лет допускал возможность нарушения Предприятием правил и норм пожарной безопасности; в декларациях пожарной безопасности, не указаны нормативные документы, за нарушение требований которых МУП «Ритуал» привлечено к административной ответственности; Предприятие является социально значимым, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствие у заявителя обязанности соблюдения установленных законодательством требований пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2013 по делу № А29-693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «РИТУАЛ» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов