Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее – истец, ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Апис-Плюс») о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние, согласно кадастровому плану земельного участка, кадастровый номер 11:20:0603005:0255, выданного 26.12.2007 Территориальным отделом города Ухты Управления Роснедвижимости по Республике Коми, а именно путем демонтажа бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда отменено; на ООО «Апис-Плюс» возложена обязанность провести снос бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на земельном участке, принадлежащем ОАО «УМЗ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя его правопреемником с ОАО «УМЗ» на ФИО1, ссылаясь на судебный акт по делу № А29-1110/2011, которым ОАО «УМЗ» обязано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, на котором находится подлежащая сносу бетонная конструкция.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 48, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 129, частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что право собственности на земельный участок, на котором находится бетонная подпорная стена и ребро жесткости бетонной подпорной стены, перешло от ОАО «УМЗ» ФИО1; все права и обязанности, касающиеся данного объекта недвижимости, перешли к новому собственнику, в том числе право требования по настоящему делу; нарушения ООО «Апис-Плюс» по ограничению собственника в реализации данных прав в настоящее время имеют отношение к ФИО1, а не к ОАО «УМЗ». По мнению ФИО1, смена собственника земельного участка, материальное правопреемство является безусловным основанием для замены истца в настоящем деле и указывает на перемену лиц в обязательстве.

ОАО «УМЗ», ООО «Апис-Плюс», Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы права следует, что правопреемство возможно при реорганизации юридического лица, уступке требования, переводе долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу удовлетворены исковые требования ОАО «УМЗ» к ООО «Апис-Плюс» об обязании провести снос бетонной подпорной стены и ребра жесткости бетонной подпорной стены, находящихся на земельном участке, принадлежащем ОАО «УМЗ».

Земельный участок, на котором расположены объекты, подлежащие сносу, являлся собственностью ОАО «УМЗ» и имел кадастровый номер 11:20:0603005:0255, располагался по адресу: <...>.

Данный земельный участок был разделен и образовано несколько земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением индивидуальных номеров.

В качестве основания для процессуального правопреемства (замены взыскателя) ФИО1 указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314, на котором расположены подлежащие сносу бетонная подпорная стена и ребра жесткости бетонной подпорной стены, принадлежит ей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 по делу № А29-1110/2011 удовлетворены исковые требования Предпринимателя ФИО1 к ОАО «УМЗ» об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314, общей площадью 8083 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:331, общей площадью 2747 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:349, общей площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: <...> (листы дела 9-15 том 5).

С учетом изложенного, оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условий для процессуального правопреемства не наступило.

В данном случае ФИО1 приобретено у ОАО «УМЗ» в собственность указанное имущество, то есть возникли новые обязательства, а не перемена лиц.

Из смысла статьи 48 Кодекса следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Приобретение ФИО1 права собственности на земельный участок не влечет перемену лиц в рассмотренном правоотношении между истцом и ответчиком по настоящему делу. В результате приобретения земельного участка ФИО1 не было уступлено и не перешло на иных законных основаниях право требования к ООО «Апис-Плюс» об устранении нарушений ее права как собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о правопреемстве ФИО1 по настоящему делу.

Кроме того, в данном случае из представленных документов нельзя установить, на каком именно из вновь образованных земельных участков расположены подлежащие сносу конструкции, что данные конструкции расположены на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603005:314, об обязании регистрации перехода права собственности по которому, как основании замены стороны по настоящему делу, ссылается ФИО1 в заявлении о замене стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из позиции ФИО1 (лист дела 28 том 5) следует, что целью замены стороны является не продолжение исполнения судебного акта в пользу надлежащего взыскателя, а прекращение исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу №А29-6980/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов