Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городской округ «Сыктывкар»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Государственной инспекции

безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительными результатов проверки, проведенной 18.07.2014 и оформленной актом от 18.07.2014, и предписания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 24.07.2014 № 158 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 08.07.1999 № 410 (далее – Наставления), не применили статьи 35, 55 Конституции Российской Федерации, Инструкцию о порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на территориях городских и сельских поселений, введенную в действие приказом Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 02.22.1998 № 405 (далее – Инструкция), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое предписание выдано неуполномоченным органом (лицом) по результатам проверки, проведенной с существенным нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, возлагает на него обязанности, которые оно не должно исполнять, поэтому у судов не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе.

Министерство внутренних дел по Республике Коми в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 18.07.2014 в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства в области обеспечения правил дорожного движения выявило, что на перекрестке улиц Советская и Куратова в городе Сыктывкаре установлена рекламная конструкция, принадлежащая Обществу, на расстоянии ближе 9 метров от пересечения указанных улиц. По данному факту Управление составило акт от 18.06.2014 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее – акт).

Заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Коми выдал Обществу предписание от 24.07.2014 № 158, предложив в целях устранения нарушения требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пункта 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) демонтировать рекламную конструкцию в течение 30 суток со дня получения предписания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании результатов проверки незаконными, предписания недействительным.

Руководствуясь Федеральными законами № 38-ФЗ, № 294-ФЗ, № 257-ФЗ, Положением № 711, Наставлениями, ГОСТами Р 50597-93, 52044-2003, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная проверка, вынесенное по ее результатам предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ).

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ).

Госавтоинспекция является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию (Положение № 711, Наставления).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлениях.

В пункте 3 Наставлений определено, что выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций в субъектах Российской Федерации возлагается на отделы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции главных управлений внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 4 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта; рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров – в населенных пунктах.

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество при установке принадлежащей ему рекламной конструкции нарушило требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (рекламная конструкция установлена ближе 9 метров от пересечения улиц Советской и Курбатова). Данный факт установлен Управлением в ходе проведения повседневного надзора. Несоблюдение данного требования угрожает безопасности движения автомобильного транспорта.

Довод Общества об отсутствии надлежащих документов подтверждения расстояния от рекламной конструкции до пересечения с перекрестком не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, Управление правомерно выдало Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции, что не противоречит нормам федеральных законов № 196-ФЗ, 3-ФЗ, 38-ФЗ и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Предписание выдано заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Коми, наделенного полномочиями на принятие решений о вынесении предписаний (пункт 3 Положения, пункт 14.1 Наставления).

Ссылки заявителя на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, применяется на добровольной основе, вступил в силу после размещения рекламной конструкции и в связи с этим не является тем нормативным правовым актом, который подлежит применению в данном споре, обоснованно отклонены судами.

В силу статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламент – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, не приняты.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти вправе вносить изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти – в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному применению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни и здоровья граждан (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона № 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В ГОСТе Р 52044-2003 содержатся требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, поэтому в силу статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ данный государственный стандарт подлежит обязательному применению.

Инструкция, на которую ссылается заявитель, не исключает его обязанность, предусмотренную Федеральными законами № 196-ФЗ, № 38-ФЗ, по соблюдению требований пункта 6.1 ГОСТ 52044-2003.

Отклонив довод Общества о проведении Управлением проверки с нарушением существенных требований Федерального закона № 294-ФЗ, предъявляемых к организации и проведению проверки (проверка проведена при отсутствии основании, не согласована с органами прокуратуры, проведена без уведомления Общества, по ее результатам не составлен акт), в связи с чем ее результаты должны быть признаны недействительными, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов контроля (надзора) и юридических лиц, и на этих лиц не возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 10.2.8.1 Наставлений выполнение возложенных на органы Госавтоинспекции функций осуществляется, в том числе, посредством повседневного надзора. Повседневный надзор за условиями движения производится в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами дорожно-постовой службы и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2 Наставлений).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4 Наставлений).

Суды установили, что в рассматриваемом случае нарушение норм ГОСТа Р 52044-2003 было выявлено при проведении повседневного дорожного надзора и без взаимодействия с Обществом.

Следовательно, Управление не обязано было соблюдать положения Федерального закона № 294-ФЗ об организации и проведении проверки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о законности проверки, правомерности предписания, в связи с этим об отсутствии нарушения прав Общества, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили и Общество на данные нарушения не ссылается. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу по делу № А29-6980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева