Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО2, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников истца и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, расположенным в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания по адресу: <...>, для проведения работ предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО2 и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2021 удовлетворил иск Общества, обязал Предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников Общества и третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, расположенным в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...>, для проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Исполнительный лист серии ФС № 039961587 выдан 14.10.2021.

В период до выдачи исполнительного листа определением от 13.09.2021 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, обязал Предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников Общества и ООО «ЭнергоПоток» к тепловым сетям и к тепловому пункту истца, расположенный в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...>, для проведения работ по промывке тепловых сетей, проведению испытаний теплопотребляющих установок на плотность и прочность. Исполнительный лист серии ФС № 036937420 был выдан 14.09.2021.

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебные издержки в размере 68 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Предпринимателя 17 000 рублей судебных издержек, понесенных на стадии исполнительного производства.

Общество обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения.

Определением от 15.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021.

Общество обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения.

Определением от 15.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением от 10.08.2022 суд приостановил производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу № А29-8849/2022 и А29-8418/2022, судебных актов по делу №А29-7005/2021 об отказе в удовлетворении заявлений о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021 и о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021.

Решением от 06.10.2022 по делу № А29-8849/2022 суд признал незаконным и отменил постановление заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 23.06.2022 № 11001/22/341638, вынесенного по исполнительному производству № 61041/22/11001-ИП, обязал уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, по делу № А29-8418/2022 суд отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 06.04.2022 № 11001/22/157667 о возбуждении исполнительного производства № 61041/22/11001-ИП незаконным и его отмене.

Постановлениями арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А29-7005/2021 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении заявлений о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения и об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение решения оставлены без изменений.

Определением от 06.02.2023 суд возобновил производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2023 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023, отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 17 000 рублей, понесенных на стадии исполнительного производства, Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 31.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: осуществлять представление интересов заказчика в ОСП по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми по всем вопросам, связанным с исполнением Предпринимателем требований исполнительного листа серии ФС № 039961587 от 14.10.2021, выданного заказчику Арбитражным судом Республики Коми на основании решения от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021 (пункт 1.1.1 договора); подготовить и подать заявление о возбуждении исполнительного производства, принимать участие в исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства, в случае необходимости подготовить и подать дополнительные материалы (заявления, ходатайства, пояснения и пр.), представлять интересы заказчика при производстве исполнительных действий (пункт 1.1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет: 10 000 рублей – представление интересов в рамках исполнительного производства (пункт 2.1.1 договора); 7000 рублей – представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми (в случае рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов в отдельных судебных заседаниях) (пункт 2.1.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлено заявление в ОСП по городу Сыктывкару № 1 о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022, с приложенным исполнительным листом, которое принято службой судебных приставов, о чем свидетельствует отметка о принятии.

На основании исполнительного листа серии ФС № 03996187 от 14.10.2021 постановлением от 06.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 61041/22/11001-ИП.

В связи с отказом предоставления Предпринимателем доступа 05.04.2022 к индивидуальному тепловому пункту представитель истца обратился к судебному приставу с ходатайством от 26.04.2022 о проведении исполнительных действий 04.05.2022.

18.05.2022 судебный пристав вручил ответчику требование об обеспечении беспрепятственного доступа 20.05.2022 к тепловым сетям и тепловому пункту, однако согласно акту совершения исполнительных действий от 20.05.2022 Предприниматель беспрепятственный доступ не обеспечил.

Беспрепятственный доступ к тепловым сетям и тепловому пункту обеспечен 01.06.2022 (акт совершения исполнительных действий от 01.06.2022).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 20.05.2022 и 01.06.2022 представитель взыскателя принимал участие в исполнительских действиях.

В подтверждение оказания юридических услуг сторонами подписан акт от 02.06.2022 № 10. В качестве доказательства оплаты судебных расходов представлена копия платежного поручения от 02.06.2022 № 293 на сумму 17 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что принятый по существу спора судебный акт обязывал ответчика обеспечить доступ истца в спорные помещения для проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, исключительно при подготовке к отопительному сезону 2021 – 2022 годов.

Судами (в том числе, при рассмотрении впоследствии вопросов об установлении судебной неустойки, взыскании судебного штрафа) установлено, что доступ для проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2021 – 2022 годов был ответчиком предоставлен; отопительный сезон был завершён в соответствии с постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 27.05.2022№ 5/1502, решение суда было исполнено в полном объеме.

Таким образом, обращение истца в службу судебных приставов и взыскание судебных расходов, понесенных в связи с указанными действиями, не было обусловлено действительной необходимостью (на дату возбуждения исполнительного производства) фактического исполнения выданного по решению суда исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения Предпринимателем судебного акта по существу спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии исполнительного производства, в связи с чем правомерно отменил определение первой инстанции и отказ в данном заявлении.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с вынесенным судебным актов в отсутствии надлежаще выраженной в кассационной жалобе правовой позиции заявителя, достаточным основанием для отмены обжалованного по делу судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А29-7005/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова