Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А29-7012/2017

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к индивидуальному предпринимателю Пахолковой Елене Александровне

(ИНН: 111500053805, ОГРН: 304110836200061)

и у с т а н о в и л :

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахолковой Елены Александровны (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2017 отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, ответственность за нарушение пункта 5.8 приложения 5А раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований, пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом» возложена не только на изготовителя, но и на продавца, которым и является Предприниматель. Управление указывает на то, что в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей при реализации продукции производственно-технического назначения осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, в целях обеспечения безопасности для человека и среды обитания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 08.02.2017 по 10.02.2017 провело внеплановую выездную проверку в отношении Предпринимателя.

Результаты проведения проверки зафиксированы в акте проверки от 10.02.2017 № 04, согласно которому в магазине, расположенном по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, поселок городского типа Троицко-Печорск, улица Савина, дом 32, имеется в продаже стеклоомывающая жидкость «Алтын» -30 °C (далее – стеклоомывающая жидкость) в бутылках емкостью 5 литров, всего 5 единиц.

Поскольку данная продукция не соответствует требованиям пункта 5.8 приложения 5А раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования), по показателю «метанол», Управление провело административное расследование.

Административный орган произвел изъятие образца стеклоомывающей жидкости (1 бутылка емкостью 5 литров) с целью проведения экспертизы соответствия качества обязательным требованиям, о чем составлен протокол изъятия от 09.02.2017 № 1. На остальные товары данной партии (4 бутылки стеклоомывающей жидкости емкостью 5 литров каждая) был наложен арест, что отражено в протоколе от 09.02.2017 № 2.

Образец стеклоомывающей жидкости был направлен в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел по Республике Коми для проведения экспертизы соответствия образцов нормативной документации.

По результатам проведенного исследования выдано заключение эксперта от 21.02.2017 № 537, согласно которому представленный на испытание образец признан несоответствующим требованиям для стеклоомывающих жидкостей приведенным в Единых санитарно-эпидемиологических требованиях, поскольку содержание метилового спирта (метанола) в нем составило 12,4 процента.

На основании поручения Управления на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных работ от 21.03.2017 № 1 вынесено экспертное заключение от 04.04.2017 № 107/214/07, которым установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости по массовой доле метанола пункту 5.8 приложения 5А раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований, пункта 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом», а именно: массовая доля метанола составляет 12,4+/-0,4% при гигиеническом нормативе 0,05 процента.

Управление по факту выявленных нарушений составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 16.05.2017, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление направило материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.43, статьями 1.5, 2.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктами 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктами 5.2, 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции по виду и наименованию согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 09.02.2017 № 2 и протоколу изъятия вещей (взятия проб и образцов) от 09.02.2017 № 1.

Апелляционный суд оставил отменил решение суда первой инстанции; отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что Предприниматель реализовывал продукцию (стеклоомывающая жидкость «Алтын» -30 °C, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг»), не соответствующую обязательным требованиям безопасности Единых санитарно-эпидемиологических требований, а именно по показателю «метанол», который составил 12,4+/–0,4 процента при величине допустимого уровня не более 0,05 процента (протокол лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 04.04.2017 № 107/214/07).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Материалами дела не доказано, что несоответствие реализуемой продукции положениям Единых санитарно-эпидемиологических требований является одним из последствий действий Предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности).

Как следует из материалов дела, несоответствие использованной в процессе реализации продукции требованиям технических регламентов заключается в несоответствии незамерзающей стеклоомывающей жидкости по массовой доле метанола санитарно-эпидемиологических требованиям, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Действующее законодательство не возлагает на продавцов обязанность по проведению лабораторных исследований приобретаемого товара при наличии товарно-сопроводительной документации у него.

Сопроводительная документация административным органом не исследована, результаты исследования в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Предпринимателем, которые в итоге привели к выявленному несоответствию спорной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, в материалы дела Управление не представило.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А29-7012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков