Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интинская Торговая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Террикон» (далее – Компания) о взыскании 2 752 534 рублей 08 копеек задолженности за поставленный энергетический уголь по договору от 10.07.2007 № И-87/07.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 328 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.07.2007 № 87/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определениями от 05.11.2009 и 23.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество «Компания Интауголь» (далее – ОАО «Компания Интауголь») и открытое акционерное общество «Нижновгортоп» (далее – ОАО «Нижновгортоп»).

Руководствуясь статьями 309, 401, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами приемки товара по качеству, установленными Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), суд решением от 21.12.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил: из доказанности факта передачи ответчику товара и его неоплаты Компанией; из непредставления ответчиком доказательств о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2010 оставил решение от 21.12.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 24.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у него отсутствовали основания для оплаты поставленного товара, поскольку переданная по договору продукция не соответствует качеству товара, поставка которого согласована в договоре от 10.07.2007 № И-87/07. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательств поставки истцом некачественного товара акты приемки угля от 24.08.2007 и 27.09.2007. Претензии по качеству поставленной продукции, высланные в адрес ОАО «Компания Интауголь», также необоснованно не приняты судами. При этом заявитель отметил, что данная организация являлась газоотправителем спорного товара и выдавала сертификаты качества на поставленный товар; представитель указанной организации подтвердил несоответствие поставленного товара условиям договора по качеству; ОАО «Компания Интауголь» и истец находятся по одному и тому же адресу.

ОАО «Нижновгортоп» в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что требования истца в части оплаты товара, не соответствующего ассортименту, указанному в договоре и поставленного в его адрес, незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом ОАО «Нижновгортоп» отметило, что из документов, представленных в дело следует, что истец был уведомлен ответчиком о поставке продукции, не соответствующей ассортименту, указанному в договоре. Данные обстоятельства подтверждаются самим фактом присутствия при составлении акта от 27.09.2007 представителя газоотправителя ФИО2, который признал факт поставки некачественного товара.

В судебном заседании Компания поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, ОАО «Компания Интауголь» и ОАО «Нижновгортоп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А29-7056/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 10.07.2007 № И-87/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить в согласованные договором сроки, а покупатель принять и оплатить энергетические угли, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем поставляемого в конкретном месяце товара по маркам, цена и качественные характеристики определяются сторонами в приложениях, которые составляются ежемесячно и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В приложениях от 10.07.2007 № 1 и от 20.07.2007 № 2 к договору стороны согласовали объем, цену, качественные характеристики поставляемого товара и прочие условия поставки на июль и август 2007 года.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что обязанности поставщика по поставке считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику.

Расчеты за подлежащий поставке товар производятся в порядке, установленном приложениями к договору (пункт 5.2 договора). В пункте 6 приложений № 1 и 2 к договору стороны согласовали, что расчеты за уголь производятся путем перечисления денежных средств до 31 июля и до 31 августа 2007 года.

Общество по товарным накладным, представленным истцом в качестве доказательств по делу (том 1, листы дела 35, 38, 40, 42, 44, 50, 52, 54, 56, 58; 81 – 84), поставило ответчику товар на общую сумму 4 399 540 рублей 32 копейки. Для оплаты угля истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Компания оплатила полученный товар в сумме 1 647 006 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями (том 1, листы дела 28 – 32).

Частичная оплата поставленного истцом ответчику товара явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 2 752 534 рублей 08 копеек долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствии доказательств оплаты их покупателем, поэтому суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с покупателя долга.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поставленную ответчиком продукцию ввиду ее несоответствия ассортименту и качеству, согласованному сторонами в договоре от 10.07.2007 № И-87/07.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора от 10.07.2007 № И-87/07 договорились о применении Инструкции № П-7 (пункт 4.2 договора), поэтому суд правомерно оценил документы по приемке товара по качеству на предмет их соответствия требованиям названного нормативного акта. В обоснование доводов о несоответствии ассортименту и качеству поставленного истцом товара Компания представила: акты приемки от 24.08.2007 и 27.09.2007 и претензии от 27.08.2007 № 36 и от 14.09.2007 № 44. Доказательства приемки продукции по правилам, установленным Инструкцией № П-7, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки некачественного товара. Поставленный товар принят Компанией без замечаний.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии судами актов приемки от 24.08.2007 и 27.09.2007 и претензий от 27.08.2007 № 36 и от 14.09.2007 № 44, представленных в качестве доказательств поставки истцом некачественного товара, не принимаются судом округа во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счёл, что у ответчика возникла обязанности по уплате спорной суммы долга.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А29-7056/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Террикон» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева