Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее − ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер» (далее − ООО ЖК «Лидер», Компания) о взыскании 32 504 рублей 52 копеек задолженности по договору от 01.01.2012 № УМРГ-90/18-ТО с мая по август 2013 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по техническому обслуживанию, ремонту внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.08.2014 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 603 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 рублей 10 копеек; во взыскании остальной суммы задолженности отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования на спорную сумму, и отсутствии их оплаты со стороны ответчика, поэтому постановлением от 12.11.2014 отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя,суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; истец не предоставил доказательств выполнения работ в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что его отказ от подписания актов выполненных работ в установленный срок мотивирован фактом неоказания услуг истцом; после совместного совещания под гарантию истца акты были подписаны (на момент подписания актов работы не были выполнены); после совещания от 25.02.2014 истец произвел частичное выполнение работ.

Общество в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт внутридомовых сетей газоснабжения многоквартирных жилых домов и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.2012 № УМРГ-90/18-ТО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

- техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения (далее – ВДС) по перечню работ согласно Стандарту отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки»;

- круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее – АДО ВДГО);

- ремонт ВДС по заявкам (за отдельную плату по ценам исполнителя, действующим на момент выполнения ремонта с составлением проектно-сметной документации и по отдельному договору). Материалы и запасные части для ремонта приобретаются заказчиком при их отсутствии у исполнителя. Работы по капитальному ремонту выполняются по заявке собственника жилого дома с составлением проектно-сметной документации и по отдельному договору и отражением произведенного ремонта в исполнительно-технической документации. Работы, прямо не отнесенные настоящим договором к обязанностям исполнителя, в том числе работы по реконструкции ВДС, в предмет договора не входят.

Заказчик по договору обязуется оплачивать услуги и работы исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что техническое обслуживание ВДС – комплекс операций или операция, не связанная с ремонтом, по поддержанию работоспособности или исправности ВДС при использовании по назначению, выполняемых с периодичностью, устанавливаемой с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель проводит работы по техническому обслуживанию ВДС, предусмотренные в пункте 1.1 договора, на объектах по графику (приложение № 2).

Стоимость работ по техническому обслуживанию ВДС и аварийно-диспетчерскому обеспечению определяется в соответствии с расценками Прейскуранта цен, действующего у исполнителя на дату проведения работ. При изменении цен и тарифов действующего Прейскуранта цен исполнитель направляет заказчику соответствующее уведомление. При этом расчет по новым ценам и тарифам производится с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2012, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. Условия договора распространяются на отношения сторон с 01.01.2012.

При отсутствии уведомления стороны о прекращении договора, предоставленного не менее чем за один месяц до истечения календарного года, договор считается пролонгированным на тех же условиях с учетом изменения стоимости на следующий календарный год (пункт 7.4 договора).

Сторонами не оспаривается, что договор от 01.01.2012 № УМРГ-90/18-ТО пролонгирован на 2013 год.

Как установил суд апелляционной инстанции, с мая по август 2013 года Общество оказало Компании услуги по техническому обслуживанию внутридомовых сетей газоснабжения и аварийно-диспетчерскому обеспечению, выставив акты выполненных работ и счета-фактуры.

Компания добровольно не погасила задолженность в полном объеме, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил и материалы дела подтверждают, что Общество в соответствии с договором от 01.01.2012 № УМРГ-90/18-ТО, заключенным с Компанией, приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с графиком, содержащимся в приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ и на техническое обслуживание; акт-наряд № 20 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений); акты технического обслуживания газопровода № 23, 27, 31; журнал обхода трасс газопроводов, суд установил факт оказания истцом услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и жильцы домов своевременно извещены о времени проведения работ по техническому обслуживанию газопровода, техническое обслуживание помещений, доступ в которые был обеспечен надлежащим образом, работниками истца произведено в полном объеме, заявлений о неисправности газопровода после проведения работ по его техническому обслуживанию в аварийную службу истца от жильцов обслуживающих домов не поступало.

Доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей газоснабжения обслуживающих многоквартирных жилых домов, в результате чего ответчик не мог пользоваться газом в спорный период, и сведений о том, что услуги по техническому обслуживанию не оказывались вовсе, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в указанной сумме.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А29-7062/2013 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева