Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 11.08.2008 № 13-55/9 за исключением эпизода, связанного с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пеней по контрагенту ЗАО «Антей».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 246 884 рублей 20 копеек; подпункта 1 пункта 2 по начислению пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 4 344 рублей 48 копеек; подпункта 2 пункта 2 по начислению пеней по единому социальному налогу в размере 1 839 рублей 37 копеек; подпункта 3 пункта 2 по начислению пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 3 015 рублей 87 копеек; подпункта 3.1 пункта 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 17 818 рублей 37 копеек, по единому социальному налогу в размере 7 431 рублей 27 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 10 983 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что отсутствует неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в связи с получением аванса по платежному поручению от 22.12.2005 № 113 от МПП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» в сумме 1 309 500 рублей, поскольку аванс получен в конце 2005 года, а расходы понесены в 2006 году, налогоплательщик не сможет уменьшить свой доход за 2005 год на величину понесенных расходов в 2006 году, а в 2006 году не сможет использовать их в полном объеме, так как расходы превысят доход, поэтому произойдет переплата налога. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма полученного аванса была учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы за 2006 год, следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней по налогу.

Заявитель считает неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, соответствующих пеней и штрафов в связи с отнесением в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» информационных, транспортных и посреднических услуг, поскольку налоговый орган не доказал причастность налогоплательщика к действиям контрагентов, а именно к оформлению расчетов с нарушением действующего законодательства, и недобросовестность налогоплательщика.

Также заявитель считает неправильным начисление пеней и штрафов по эпизодам неуплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года и за апрель 2006 года, поскольку фактически имеет место не неуплата налога, а его несвоевременная уплата (вместо отгрузки по оплате).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.07.2008 № 13-55/9 и принято решение от 11.08.2008 № 13-55/9.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 – 2006 годы, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 – 2006 годов, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 296 884 рублей 20 копеек; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по указанным налогам всего в сумме 1 590 827 рублей 73 копеек и пени по налогам всего в сумме 443 374 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции части, суд руководствовался пунктом 2 статьи 54, пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 167, пунктом 3 статьи 168, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьями 216, 223, 226, пунктом 3 статьи 237, статьями 240, 242 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что подлежат учету в составе доходов все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в налоговом периоде; расходные документы, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов по приобретению услуг у ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» содержат противоречия и неточности, приходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты услуг; Предпринимателем неправомерно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за февраль и апрель 2006 года по оплате, тогда как следовало определять по отгрузке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В статье 216 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 242 Кодекса дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

В статье 240 Кодекса определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из анализа приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде, в том числе и суммы авансовых платежей, полученные индивидуальным предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов в счет предстоящих поставок.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предпринимателем, что им заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с МУП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» (покупатель) от 21.12.2005 № 6, в соответствии с которым Предприниматель обязался реализовать покупателю мазут М-100 в количестве 900 тонн (листы 15-19 том 3).

Предпринимателем выставлен в адрес МУП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» счет-фактура от 21.12.2005 № 6 на предоплату за мазут М-100 (лист 28 том 3).

22.12.2005 на расчетный счет Предпринимателя платежным поручением от 22.12.2005 № 1113 от МУП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» согласно указанному выше счету поступила предоплата за мазут М-100 в сумме 1 309 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 199 754 рублей 24 копеек) (лист 26 том 3).

Поставка мазута, согласно пояснениям налогоплательщика и книге покупок МУП ЖКХ МО г.Лабытнанги «Ямал» за апрель 2006 года (лист 7 том 3) осуществлена Предпринимателем покупателю в 2006 году; суммы аванса не возвращались покупателю.

Таким образом, полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 1 109 746 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) в качестве аванса подлежали учету в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2005 году.

В результате того, что данные суммы не были учтены в составе доходов, Предпринимателем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.

Как видно из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год Предпринимателем заявлены доходы в сумме 29 386 709 рублей 50 копеек (оптовая торговля топливом).

Сумма дохода, полученная Предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, для расчета налога на доходы физических лиц за 2006 год определена выездной налоговой проверкой на основании сведений филиала ЗАО АБ «Газпромбанк» о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя за период с 05.01.2004 по 31.12.2006. В результате Инспекцией установлено, что размер дохода, полученного Предпринимателем за 2006 год, составил ту же сумму 29 386 709 рублей 50 копеек, которая указана Предпринимателем в налоговой декларации. При этом из платежного поручения от 22.12.2005 № 1113 о получении спорного аванса видно, что денежные средства поступили на расчетный счет Предпринимателя в филиале ЗАО АБ «Газпромбанк», по поступлениям на который и определялась налоговым органом сумма дохода, подлежащая налогообложению; в полученных на расчетный счет суммах за 2006 год данная сумма аванса не отражена.

Из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Предпринимателя за 2006 год (листы 40 – 42 том 10) видно, что доход от реализации товаров отражен Предпринимателем также в сумме 29 386 709 рублей 50 копеек. Между тем, спорного платежного поручения от 22.12.2005 № 1113, счета-фактуры от 21.12.2005 № 6 и полученной предоплаты в книге учета за 2006 год не отражено; сопоставить по количественным и стоимостным показателям счет-фактуру, в котором отражено количество – 900, и соответственно полученную оплату по данному счету-фактуре с поставкой мазута, отраженной в книге учета за 2006 год (количество иное – 874, 24; сумма аванса не отражена; а сумма дохода превышает 3 миллиона рублей при поставке меньшего количества товара) невозможно. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что спорная сумма дохода (аванса) отражена налогоплательщиком в книге учета. Из книги продаж за январь 2006 года (лист 44 том 10) также не видно отражения спорной суммы дохода (аванса) в 2006 году, так как указание на дату оплаты 22.12.2005 не свидетельствует о включении спорной суммы в состав доходов, поскольку относительно этой даты отсутствуют сведения о полученной оплате за товар в размере 1 309 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 199 754 рублей 24 копеек).

Таким образом, данная сумма не учтена ни налогоплательщиком, ни налоговым органом в составе доходов для расчета налога на доходы физических лиц за 2006 год. Из документов видно, что переплата по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы у Предпринимателя отсутствует; в результате рассматриваемого нарушения Предпринимателем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год; кроме того, Предпринимателем допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 71 745 рублей.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Предпринимателя о том, что фактически имела место не неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год, а допущена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц (за 2006 год вместо 2005 года).

Из материалов дела видно, что в данном случае Предпринимателем допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год вследствие невключения в состав доходов полученного аванса в сумме 1 109 746 рублей, при котором налогоплательщик должен был и мог осознавать наступление вредных последствий в виде неполной уплаты этих налогов за 2005 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом Предпринимателю в связи с отнесением указанной суммы в состав доходов соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, начисления пеней и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату этих налогов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также их документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем включены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год затраты по оплате приобретенных у ООО «Вагрис» информационных и транспортных услуг по отправке мазута и дизельного топлива всего на сумму 179 661 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) по счетам-фактурам от 15.02.2006 № 19, от 30.04.2006 № 15, от 10.05.2006 № 17, от 30.05.2006 № 25; а также по оплате приобретенных у ООО «Антарес» транспортных и посреднических услуг по отправке мазута и дизельного топлива всего на сумму 172 226 рублей 44 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) по счетам-фактурам от 02.04.2006 № 7, от 30.04.2006 № 9, от 10.05.2006 № 45, от 18.05.2006 № 4.

В подтверждение оплаты по счетам-фактурам Предпринимателем представлены кассовые чеки указанных организаций и квитанции к приходным кассовым ордерам (листы 80-87, 101-108 том 2).

Из кассовых чеков видно, что в них указан регистрационный номер контрольно-кассовой машины 20200850; в реквизитах кассовых чеков о наличии признаков фискального режима контрольно-кассовых машин (ПФП) указаны разные регистрационные номера машин.

Между тем, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.03.2007 (лист 13 том 2) за ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» не зарегистрировано контрольно-кассовой машины с указанным регистрационным номером.

Согласно письму ООО «ЦТО Касса-Сервис» от 17.03.2008 (лист 30 том 2) у контрольно-кассовых машин с одинаковым регистрационным номером должен быть одинаковый регистрационный номер ПФП, что в данном случае на кассовых чеках ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» не соблюдено.

Приходные кассовые ордера не содержат подписи кассира, не заверены печатью (штампом) кассира и не погашены надписью «Оплачено» с указанием даты оплаты, как требуют пункты 13 и 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве от 21.01.2008 и от 07.04.2008 (листы 7, 10 том 2) видно, что ООО «Вагрис» не располагается по адресу местонахождения организации; представляет нулевую отчетность; вид деятельности организации не заявлен; руководителем организации значится ФИО5; ООО «Антарес» последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, расчетных счетов организация не имеет.

Из указанного следует, что реальную хозяйственную деятельность организации не осуществляли. Согласно регистрационным документам ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» зарегистрированы и находятся в г.Москве, доказательства ведения ими предпринимательской деятельности на территории Республики Коми (осуществление услуг по доставке мазута и дизельного топлива, в которых фактически и заключались спорные услуги), наличия у организаций материально-технических ресурсов, персонала для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют. В приходных кассовых ордерах ООО «Вагрис» содержатся недостоверные сведения о подписании их от имени главного бухгалтера уполномоченным лицом (указано ФИО6).

В актах на оказание транспортных и посреднических услуг по доставке грузов, о выполнении обязательств по договору, составленных между Предпринимателем и ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» (листы 72, 75, 78, 79, 93, 94, 97, 100), отсутствуют сведения об оказании конкретных услуг, поэтому данными актами не подтверждается фактическое оказание услуг. Каких-либо документов, которые бы указывали на осуществление организациями информационных и посреднических услуг для Предпринимателя, заявителем не представлено. Отсутствуют транспортные документы о действительном выполнении ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» для Предпринимателя услуг по доставке (отправке) мазута и дизельного топлива.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» не оказывали для Предпринимателя информационные, посреднические и транспортные услуги. Таким образом, документы, представленные Предпринимателем в отношении данных организаций, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения отраженных в них хозяйственных операций и несения расходов по оплате информационных, посреднических и транспортных услуг.

Следовательно, спорные суммы затрат не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по транспортировке оказывались в связи с перевозкой приобретенного налогоплательщиком товара, поскольку представленными в дело доказательства не подтверждается факт несения Предпринимателем расходов по транспортировке товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии расчетов с контрагентами через расчетный счет, а также зачетом с участием третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку данные расчеты (листы 142 – 148 том 10) не связаны с осуществлением расчетов по рассматриваемым счетам-фактурам ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» за услуги, что не оспаривается заявителем; сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет организации или осуществление зачетов с участием третьих лиц (на которые указывает заявитель) при отсутствии доказательств реального оказания ООО «Вагрис» и ООО «Антарес» для Предпринимателя информационных, посреднических и транспортных услуг не может являться основанием для принятия спорных расходов.

Из материалов дела видно, что Предприниматель принял в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год затраты по оплате спорных услуг при отсутствии фактического их оказания контрагентами и отсутствии факта реального несения данных затрат, занизив налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, что привело к неполной уплате этих налогов.

Следовательно, налоговым органом правомерно по данному эпизоду доначислены Предпринимателю не полностью уплаченные соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 года, пени по этим налогам и Предприниматель правильно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при наличии вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения, так как Предприниматель должен был и мог осознавать наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в результате занижения налоговой базы).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Предпринимателя, причастности налогоплательщика к действиям контрагентов (недостоверность сведений в кассовых чеках и неполнота сведений в приходных кассовых ордерах) не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств реальности совершения хозяйственных операций по приобретению рассматриваемых услуг.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

3. В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 139 784 рублей и за апрель 2006 года в сумме 612 174 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие не полного учета реализации товара.

По данному нарушению налоговым органом начислены налогоплательщику пени в общей сумме 216 159 рублей 97 копеек, а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 150 391 рубля 60 копеек.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для начисления пеней и применения налоговых санкций, поскольку, по его мнению, фактически имела место несвоевременная уплата налога, а не его не уплата.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 настоящего Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в феврале 2006 года Предприниматель реализовал ЗАО «Газдорстрой» по счету-фактуре от 28.02.2006 № 1 товар на сумму 916 360 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 139 783 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2006 № 1 (лист 113 том 3, лист 108 том 5). Данная реализация налогоплательщиком не отражена при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года (в налоговой декларации).

В апреле 2006 года Предприниматель реализовал МПП ЖКХ г.Лабытнанги «Ямал» по счету-фактуре от 20.04.2006 № 2/1 товар на сумму 12 207 462 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 862 155 рублей, что подтверждается книгой продаж, представленной налогоплательщиком, книгой покупок покупателя, и налогоплательщиком не оспаривается (листы 7, 27 том 3). Данная реализация отражена при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 8 149 319 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 249 980 рублей (в налоговой декларации – лист 138 том 10 налоговая база соответствует книге продаж за апрель 2006 года – лист 45 оборот том 10).

Таким образом, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года сумму дохода в размере 916 360 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 139 783 рублей 80 копеек; за апрель 2006 года – 4 013 142 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 612 174 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобе о том, что им допущена не неуплата налога на добавленную стоимость, а имела место несвоевременная уплата налога, так как представленными в дело доказательствами не подтверждается то, что налогоплательщиком указанные суммы дохода были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за другие налоговые периоды (как ранее февраля и апреля 2006 года, так и позднее февраля и апреля 2006 года).

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 139 784 рублей, за апрель 2006 года в сумме 612 174 рублей, а также начислены соответствующие пени и Предприниматель правильно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку, не включая в налоговую базу указанные суммы налога на добавленную стоимость (занижая налоговую базу), налогоплательщик должен был и мог осознавать наступление неблагоприятных последствий в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость за февраль и апрель 2006 года.

Из документов следует, что отражение спорных сумм налога в другие налоговые периоды не видно из книги учета доходов и расходов за 2006 года (лист 40 том 10). То, что налогоплательщиком в книге продаж за февраль 2006 года отражен счет-фактура от 28.02.2006 № 1, выставленный им в адрес ЗАО «Газдорстрой» (лист 44 – оборот, том 10); скорректирована книга продаж за февраль 2006 года (с отражением установленной налоговым органом реализации товара на сумму 916 360 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 139 783 рублей 81 копеек) (лист 83 том 10), не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку данная реализация не отражена в налоговой декларации за февраль 2006 года, с нее не исчислен налог на добавленную стоимость и налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в указанном в решении Инспекции размере.

Первоначально в книге продаж за март 2006 года налогоплательщиком отражена реализация в адрес МПП ЖКХ г.Лабытнанги «Ямал» по договору от 06.03.2006 № 2 в сумме 4 004 000, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 610 779 рублей 66 копеек (лист 45 том 10). При этом из данной книги продаж не видно, что это отражены авансы. В счете-фактуре от 20.04.2006 № 2/1 также не отражено, что товар покупателем был частично оплачен в марте 2006 года. В налоговой декларации за март 2006 года суммы полученных авансов не отражены (лист 13 том 11). В книге продаж за апрель 2006 года налогоплательщиком отражена реализация в адрес МПП ЖКХ г.Лабытнанги «Ямал» по счету-фактуре от 20.04.2006 № 2/1 на сумму 8 194 319 рублей 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 249 980 рублей 95 копеек (лист 45 – оборот, том 10). Между тем, даты оплаты счета-фактуры отражены в книге продаж за апрель 2006 года – апрель 2006 года, а не март 2006 года. В налоговой декларации за апрель 2006 года (первичной) отсутствуют показатели налога на добавленную стоимость с сумм частичной оплаты, подлежащие вычету на дату отгрузки товара. Таким образом, из указанных документов не следует, что не отраженная налогоплательщиком в апреле 2006 года сумма реализации (4 013 142 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 612 174 рубля) – это авансы, полученные и отраженные налогоплательщиком в марте 2006 года.

Из документов не следует вывод о том, что налогоплательщик исчислил с указанной суммы реализации, не отраженной в налоговой базе за апрель 2006 года, в марте 2006 года налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет; что в апреле 2006 года он применил вычет по налогу на добавленную стоимость в размере суммы налога, исчисленного с суммы предварительной оплаты, а также не следует вывод о том, что в результате не заявления данного вычета он не занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за апрель 2006 года, поскольку применение вычета по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Корректировка налогоплательщиком книги продаж за март 2006 года (в которой отсутствует указание на дату поступившей оплаты); книги продаж за апрель 2006 года (в которой отражена реализация товара на сумму 12 198 319 рублей 59 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 860 760 рублей 61 копеек) (листы 83-84 том 10) и представление налогоплательщиком в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за март 2006 года и апрель 2006 года с указанными выше показателями и заявлением в апреле 2006 года вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 610 779 рублей 66 копеек, исчисленного с сумм полученной в марте 2006 года предварительной оплаты в размере 4 004 00 рублей (лист 11 том 10, листы 5-11 том 11), не является основанием для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку сумма реализации за апрель 2006 года в конечном итоге отражена налогоплательщиком иная и по другому счету-фактуре (по счету-фактуре от 20.04.2006 № 2).

Кроме того, уточненная налоговая декларация за апрель 2006 года представлена налогоплательщиком после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения спорной операции и основания освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 4 статьи 81 Кодекса отсутствуют; в установленный законом срок для уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года сумма налога на добавленную стоимость с реализации в размере 4 013 142 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 612 174 рублей, Предпринимателем не уплачена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 159 рулей 97 копеек и применения налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 391 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 по делу №А29-7070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ë.È. ×åðíûõ

Судьи

Ò.Â. Ëûñîâà

Ò.Â. Õîðîâà