Гражданский кодекс часть 1

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.12.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил определение от 08.12.2017 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник действовал недобросовестно, явно уклонялся об уплаты обязательных платежей.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2017 и постановление от 07.03.2018 и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Как полагает заявитель жалобы, в основу выводов суда о недобросовестном поведении должника положены обстоятельства, связанные с проведением в 2012 году выездной налоговой проверки. В ходе этой проверки налогоплательщик хоть и устранился от представления материалов и документов, однако это не повлекло и не могло повлечь нарушение публично-правовых интересов, поскольку налоговым органом был применен при проверке расчетный метод, который позволил реализовать в полном объеме цели и задачи выездной налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства. В ходе процедуры банкротства суду и кредиторам была предоставлена полная и исчерпывающая информация о реальном финансовом положении должника, что свидетельствует о его намерении законным путем достичь цели освобождения от обязательств перед кредиторами. Финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу
№ А29-7086/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению должника.

Определением от 20.12.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 13.03.2017 суд включил в реестр требований кредиторов требование ФНС России в размере 14 037 024 рублей 57 копеек, в том числе во вторую очередь – недоимку по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 867 684 рублей 56 копеек, в третью очередь – недоимку по иным налогам и страховым взносам в размере 6 205 265 рублей
06 копеек, пени в размере 5 098 310 рублей 76 копеек и штрафы в размере 865 764 рублей 19 копеек.

Решением от 06.04.2017 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 3631 рубля 69 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В ходе рассмотрения судом отчета финансового управляющего и решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) просила не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Управление пояснило, что ФИО3 уклонялся об уплаты налогов. В ходе проведения налоговой проверки должник не представил необходимых документов, уклонился от участия в проверке; продал два принадлежащих ему легковых автомобиля (TOYOTA AVENSIS и GREAT WALL CC 6460 KY), что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,
ФИО3 ранее, до 18.08.2011 осуществлял предпринимательскую деятельность. В 2012 году налоговый орган провел выездную налоговую проверку, в ходе которой установил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (2009 – 2011 год), по единому социальному налогу (2009 год) и налогу на добавленную стоимость. Размер налоговых обязательств должника определен налоговым органом расчетным методом, поскольку ФИО3 уклонился от явки в налоговый орган и не представил необходимых документов. В период проведения налоговой проверки ФИО3 продал два принадлежащих ему автотраспортных средства - TOYOTA AVENSIS и GREAT WALL CC 6460 KY. При этом полученные от реализации указанного имущества денежные средства не были направлены должником на исполнение своих обязательств по уплате налогов. Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада должнику в период с 20.09.2013 по 20.09.2016 систематически поступали денежные средства, в том числе в значительном размере (100 000 рублей, 250 000 рублей, 400 000 рублей). Эти денежные средства также не были направлены должником, хотя бы частично, на погашение задолженности по уплате обязательных платежей.

Оценив названные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 о явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Аргумент заявителя жалобы о его надлежащем поведении в процедуре банкротства суд округа не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А29-7086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих