Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Предпринимателя Сироткин Виктор Николаевич (далее – Управляющий) с заявлением о признании недействительным договора аренды от 09.01.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 870 квадратных метров, площадь земельного участка 2647 квадратных метров), заключенного между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых определения и постановления, податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как юридическая квалификация сделки не относится к преюдициальным обстоятельствам по смыслу названной статьи; судам следовало дать свою оценку договора на предмет его ничтожности; факт злоупотребления правом установлен в рамках дела № А29-9752/2016.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 09.01.2013 нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31 и 3/32.

Срок аренды определен с 09.01.2013 до 31.12.2013.

Размер арендной платы составляет 1500 рублей за один квадратный метр нежилой площади в месяц, включая коммунальные расходы и эксплуатацию оборудования; 100 рублей за один квадратный метр земли в месяц.

По акту приема-передачи имущества от 09.01.2013 арендодатель передал арендатору нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Управляющего.

Посчитав, что договор аренды недвижимого имущества является недействительным, Управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что в рамках дела № А29-7098/2016 (Т-19426/2017) о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Общество обращалось с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов. Кредитор основывал свои требования на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 о прекращении уголовного дела в отношении Вершинина И.Г., полагал, что договоры аренды, в том числе договор от 09.01.2013, заключенный между Обществом и Предпринимателем, являются мнимыми сделками.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 22.06.2017 по делу № А29-7098/2016 (Т-19426/2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 14.09.2017, отказал в удовлетворении требований Общества, указав на проведенную судами в рамках дела № А29-9752/2013 оценку договоров аренды на предмет их действительности мнимости. В рамках дела № А29-2429/2015 была дана оценка действий Вершинина И.Г. как руководителя Общества при проведении расчетов по договору аренды; судом установлен факт отсутствия причинения Вершининым И.Г. убытков Обществу.

Так в рамках дела № А29-9752/2013 Вершинин В.Г. обращался с заявлением к Обществу и Предпринимателю о признании недействительным сделок, в том числе договора аренды нежилых помещений от 09.01.2013 по признаку мнимости сделок.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между Обществом и Предпринимателем, в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по названному делу установлен факт исполнения контрагентами (Обществом и Предпринимателем) оспариваемых договоров. Общество приняло спорные объекты в пользование и выплачивал арендную плату. Приглашенные свидетели подтвердили, что спорные объекты занимались Обществом для своего имущества и лифтового оборудования. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия своих действий. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец не доказал порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок.

В рамках дела № А29-2429/2015 Вершинин В.Г. обращался с иском к Вершинину И.Г. о взыскании убытков, причиненных вследствие заключения договоров аренды от 01.03.2011, от 02.04.2012, от 09.01.2013.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на постановление от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013, которым установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что эти договоры причинили убытки Обществу или истцу не представлено.

Кроме того, в решении по делу № А29-2429/2015 отражено, что иные доводы истца, о том, что Общество не занимало арендованные помещения, а в этих помещениях располагалось иное юридическое лицо, что размер арендной платы являлся завышенным, были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А29-9752/2013 и А29-8861/2014, где им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств и фактов, установленных в рамках названных дел, в том числе в рамках обособленного спора по делу № А29-7098/2016 (Т-19426/2017), в котором Управляющий являлся лицом, участвующим в деле, обе судебные инстанции правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Однозначных доказательств мнимости спорного договора, а также наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом, опровергающих выводы судов, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича Сироткина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын