Гражданский кодекс часть 1

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Минсельхозпрод Республики Коми, Министерство) о взыскании субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы в сумме 2 412 522 рублей, 94 706 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по субсидиям по состоянию на 13.08.2014 и далее по день уплаты основного долга, и 175 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании субсидий и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, обязанность Министерства предоставить Главе КФХ ФИО2 субсидии установлена решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-6314/2013; в обжалуемых судебных актах дана иная оценка установленным обстоятельствам дела и они направлены на отмену судебных актов по делу № А29-6314/2013. Ссылаясь на статьи 54 – 57 Конституции Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно распространили действие приказа Минсельхозпрода Республики Коми от 15.08.2014 № 278 на субсидии, право на получение которых возникло у Главы КФХ ФИО2 до издания данного приказа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов истца; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство и Глава КФХ ФИО2 заключили соглашение от 13.03.2013 № 04-28/199 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства.

В соответствии с соглашением стороны осуществляют сотрудничество и взаимодействие по вопросам государственной поддержки и в целях реализации мероприятий государственной программы Республики Коми «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса в Республике Коми».

Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрена обязанность Министерства предоставить крестьянскому хозяйству ФИО2 средства из федерального бюджета и бюджета Республики Коми, предусмотренные на реализацию мероприятий государственной программы, в соответствии с порядком и условиями, установленными Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми на соответствующий финансовый год.

В пункте 2.1.5 соглашения установлена обязанность Минсельхозпрода Республики Коми по проведению в соответствии с установленным порядком проверок целевого использования субсидий.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 соглашения крестьянское (фермерское) хозяйство обязалось обеспечить достижение значений основных показателей хозяйственной деятельности (согласно приложению к соглашению), представить в территориальный орган Министерства отчет о достижении значений основных показателей хозяйственной деятельности по форме, установленной Министерством, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также представить по запросу Министерства или его территориального органа документы и (или) иную информацию, подтверждающие целевое использование субсидий.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Коми, а также условиями данного соглашения.

В силу пункта 4.2 соглашения в случае нецелевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми и нарушения условий их предоставления крестьянское (фермерское) хозяйство производит возврат бюджетных средств в порядке, установленном данным пунктом.

Глава КФХ ФИО2 17.07.2013 обратился в Минсельхозпрод Республики Коми с заявлением о предоставлении субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы за счет средств республиканского бюджета.

Уведомлением от 24.07.2013 № 162 Министерство отказало в предоставлении субсидии со ссылкой на приказ от 05.07.2013 № 192 «О возврате бюджетных средств при нарушении условий их предоставления».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-6314/2013 пункт 2 приказа Минсельхозпрода Республики Коми от 05.07.2013 № 192 в части отказа в предоставлении Главе КФХ ФИО2 государственной поддержки до полного возврата бюджетных средств по гарантийным обязательствам признан незаконным (недействительным). Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления Главе КФХ ФИО2 субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Глава КФХ ФИО2 20.06.2014 обратился в Минсельхозпрод Республики Коми с заявлением о предоставлении ему субсидий в сумме 1 882 479 рублей.

15.08.2014 Министерство вынесло приказ № 278 о предоставлении главе КФХ ФИО2 субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы после устранения недостатков, указанных в пункте 12 Правил финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании сумм субсидий, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Руководствуясь статьями 3 (пунктом 3), 8, 15, 16, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4 (частью 1), 65, 69 (частью 2), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами финансирования из республиканского бюджета Республики Коми расходов, предусмотренных на государственную поддержку развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развития рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 24.12.2012 № 576 (далее – Правила финансирования), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм субсидий за спорный период, поскольку истец не выполнил условия соглашения от 13.03.2013 № 04-28/199 в части возврата денежных средств в республиканский бюджет.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (пункт 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил финансирования средства республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренные на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил, являются целевыми и не могут быть использованы по иному назначению.

В случае нецелевого использования юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями средств республиканского бюджета Республики Коми, а также установления фактов нарушения условий их предоставления, выявленных в результате проверок, проводимых Министерством или его территориальными органами и иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, средства республиканского бюджета Республики Коми подлежат возврату в установленном порядке.

Государственная поддержка не предоставляется юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, допустившим нецелевое использование средств республиканского бюджета Республики Коми или нарушение установленных условий предоставления субсидий, до полного возврата бюджетных средств, использованных не по назначению или с нарушением условий их предоставления.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей до 12.05.2004 Главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3).

Министерство и Глава КФХ ФИО3 заключили соглашение от 12.03.2010 № 07-29/104 о государственной поддержке и сотрудничестве в сфере развития сельского хозяйства на 2010 – 2012 годы.

Приказом Министерства от 10.06.2011 № 109 Главе КФХ ФИО3 на реализацию подпрограммы из бюджета Республики Коми перечислено 1 907 894 рубля 67 копеек (в качестве компенсации стоимости строительства коровника), приказом от 29.06.2011 № 132 предоставлены субсидии на техническое и технологическое перевооружение в размере 157 500 рублей.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № 1-1238/2013 установлено причинение Главой КФХ ФИО3 ущерба республиканскому бюджету Республики Коми в особо крупном размере – в сумме 1 397 484 рублей 08 копеек; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела удовлетворен гражданский иск Минсельхозпрода Республики Коми; с ФИО3 в пользу Министерства взысканы 1 397 484 рубля 08 копеек.

При вынесении приговора Сыктывкарский городской суд Республики Коми установил, что ФИО3, осуществляя полномочия по организации деятельности, распоряжению имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из республиканского бюджета, выделенных в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2010 № 502 «О государственной поддержке в сфере развития сельского хозяйства в Республике Коми в 2011 году» в качестве субсидий на строительство животноводческих помещений, представил в Министерство содержащие заведомо ложные сведения документы, необходимые для получения субсидии на строительство коровника на 200 голов в пст. Месью Княжпогостского района Республики Коми.

Суды установили, что ФИО3 взысканные с него по приговору суда денежные средства, полученные крестьянским (фермерским) хозяйством в виде субсидий, в республиканский бюджет Республики Коми не возвратил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Минсельхозпрода Республики Коми субсидий в сумме 2 412 622 рублей, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство, возглавляемое в настоящее время ФИО2, допустило нецелевое использование выделенных из республиканского бюджета Республики Коми субсидий в сумме 1 397 484 рублей 08 копеек, что является нарушением пункта 12 Правил финансирования; условия соглашения от 13.03.2013 № 04-28/199 в части возврата денежных средств в республиканский бюджет истцом не выполнены.

Доказательств возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в республиканский бюджет Республики Коми материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что задолженность перед республиканским бюджетом имеется у физического лица, ФИО3, а не у Главы КФХ ФИО2, обоснованно отклонен судами.

Субсидии, предоставленные приказами Министерства от 10.06.2011 № 109, от 29.06.2011 № 132, выделялись из республиканского бюджета самостоятельному хозяйствующему субъекту, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под № <***>, а не лично ФИО3 как физическому лицу (для личного потребления). Смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства не привела к созданию нового хозяйствующего субъекта; денежные средства по приговору суда были взысканы с ФИО3 как главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды правомерно отказали Главе КФХ ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 по делу № А29-6314/2013 признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, связанные с предоставлением субсидий Главе КФХ ФИО2

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа рассмотрел ходатайство Главы КФХ ФИО2 об уменьшении размера государственной пошлины и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации счел, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А29-7117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов