Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ООО "ГРС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкар-Транзит" (далее – ООО "Сыктывкар-Транзит") о взыскании 26 644,00 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2012 по ходатайству истца произведена замена на стороне ответчика в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее – ООО "Альфа-Транс", ответчик, заявитель)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, в иске отказать.

Заявитель утверждает, что виновный в ДТП водитель Икаруса ФИО1 не уезжал с места ДТП, а в нарушение п. 2.5 ПДД РФ убрал транспортное средство с места ДТП, предполагая освободить проезжую часть для движения других транспортных средств; материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 места ДТП не покидал; в постановлении по делу об административном правонарушении 11 ВВ 311166 от 15.03.2011 идет речь о допущении нарушения, не совпадающего ни с одним из указанных оснований, по которому предполагается предъявление регрессного требования.

В заявлении от 07.03.2013 ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя заявителя жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2013 был объявлен перерыв до 18.03.2013 до 15 часов 20 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 18.03.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявителем жалобы направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 в 17 часов 40 минут около дома № 18 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Икарус 280" (государственный регистрационный знак АК 904 11), принадлежащего ОАО "Комиавтотранс" (владелец данного транспортного средства, страхователь по договору ОСАГО - ООО "Сыктывкар-Транзит") под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "ВАЗ-21054" (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего и управляемого ФИО2, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2011.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 АА № 447653 от 11.03.2011, водитель ФИО1, в нарушении п. 2.5 ПДД, управляя транспортным средством, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он явился, т.е. уехал с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что при повороте направо, он не почувствовал, что совершил касание слева движущегося транспортного средства.

Постановлением 11 ВВ № 346216 от 11.03.2011 ФИО1 признан виновным в совершении ДТП (управляя транспортным средством, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Кроме того, по факту данного ДТП органом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в отношении ФИО1 вынесено постановление 11 ВВ № 311166 от 15.03.2011 за то, что он в нарушении п. 2.5 ПДД убрал автомобиль Икарус с места ДТП; ФИО1 объявлено замечание.

На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства "Икарус 280" застрахована в ООО "ГРС" (полис ВВВ 0157794166).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.07.2011 с ООО «ГРС» в пользу ФИО2 взыскано недополученное страховое возмещение и утрата товарной стоимости в общем размере 11 829,25 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500,00 руб. При этом, судом общей юрисдикции установлено, что ООО «ГРС» добровольно произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 10 314,75 руб.; между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Согласно страховым актам от 11.04.2011 и от 24.11.2011 общий размер страхового возмещения в пользу ФИО2 составил 26 644,00 руб.

16.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сыктывкар-Транзит" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альфа-Транс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании произведенных потерпевшему ФИО2 выплат на основании статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте "г" пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение обоснованности исковых требований истец ссылался на то, что водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; факт оставления данным водителем места дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, представленные в дело материалы административного расследования не являются достаточными доказательствами того, что водитель ФИО1 намеренно уехал с места ДТП.

По смыслу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление регрессного требования к страхователю является санкцией, в том числе в случае, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД).

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ст. 12.27 КоАП РФ ответственность дифференцирована в зависимости от характера и последствий нарушения п. 2.5 ПДД.

Имеющиеся в деле документы подтверждают нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.5 ПДД, которые не были квалифицированы как умышленное оставление места ДТП. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) в материалах дела нет.

Из административных материалов по факту ДТП 11.03.2011 следует, что водитель ФИО1 не почувствовал касания слева движущегося автомобиля ФИО2 (протокол 11 АА № 447653); а объяснения водителя ФИО2 не подтверждают факт осознания ФИО1 совершения спорного ДТП.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных в материалы дела доказательств бесспорно не следует наличие в действиях водителя ФИО1 умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 подлежит отмене на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу № А29-7139/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., излишне уплаченную по делу по платежному поручению от 18.07.2012 № 486.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина