Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – ООО «Здрава») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении последствий недействительности мнимой сделки по оказанию транспортных услуг ФИО3 и о взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 4 480 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.12.2017 признал недействительными (ничтожными) договора об оказании транспортных услуг, заключенные ООО «Здрава» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Здрава» 4 480 000 рублей.

ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.12.2017 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.05.2018 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 28.05.2018, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, о принятом определении от 18.12.2017 узнал только после возбуждения исполнительного производства, то есть после истечения срока для обжалования. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении путем направления определений суда по месту регистрации не может служить доказательством вручения первого судебного акта. Доказательств того, что ФИО3 совершил действия, направленные на уклонение от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение без изменения.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2018.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой 07.05.2018, то есть за пределом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав его тем, что о принятом определении от 18.12.2017 узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции направлялись ФИО3 по известному суду адресу, в том числе по адресу, указанному ФИО3 в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации: 169300, <...>.

Направленное по данному адресу письмо возвратилось органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления.

Вся информация по судебным актам, принятым по данному делу, была размещена в информационной системе «Картотека арбитражный дел» (kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежат уплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А29-7141/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын