Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (далее – ООО «Интегра–Бурение», ответчик) о взыскании 3253101,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору № 58/14-У от 15.02.2014 оказания транспортных услуг, 39266 руб. расходов по уплате госпошлины, 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2759275,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39266 руб. расходов по уплате госпошлины, 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2759275,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт в части судебных расходов, взыскав с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Как указывает истец, при вынесение определения не были учтены все работы представителя истца (ФИО3), описанные в Приложение № 1 к Договору подряда № 2 от 22.03.2016, а также необходимые расходы представителя истца на проезд из г. Усинска в г. Сыктывкар и обратно, проживание в данном городе, так как данные расходы согласно договору подряда №2 входили в размер вознаграждения. С учетом рекомендуемых минимальных тарифных ставок, утвержденных протоколом № 1 от 21.01.2015 Совета Адвокатской палаты Республики Коми, сумма в 30000 руб. не покрывает минимально рекомендуемую сумму за участие в арбитражном процессе (45000 руб.). При работе с документами для определения перспектив взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ представителем истца был обработан большой пакет первичной документации (реестры путевых листов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки Заказчика, платежи заказчика, акты выполненных работ, счета фактуры), расчет процентов в соответствии со ст. 395 ПС РФ составил 26 страниц. Судом так же не учтена сумма исковых требований (2759275,05 руб.), которые будут получены в результате работы представителя. При том, что в большинстве юридических контор Республики Коми и России стоимость участия в арбитражном процессе оценивается суммой исковых требований.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу № А29-4199/2015 с ООО «Интегра–Бурение» в пользу ИП ФИО2 взыскано 26866995,99 руб. задолженности по договору № 58/14-У от 15.02.2014 и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с данным судебным актом 15.02.2014 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 58/14-У оказания транспортных услуг.

Порядок и условия оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Выставленные на оплату услуг счета оплачены ответчиком не своевременно, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ.

Претензия истца с требованием об уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 2759275,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец считает неправомерным уменьшение расходов до 30000 руб., настаивает на взыскании 300000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО2 представила договор подряда № 2 от 22.03.2016, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и гражданином ФИО3 (Подрядчик) (т.2 л.д.75-77).

По условиям договора Подрядчик обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги (далее - «Услуги») и выполнить приведенные в Договоре поручения Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику предусмотренное Договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень предоставляемых по Договору Услуг и размер вознаграждения Подрядчика определены в Приложении № 1 к Договору.

Приложением № 1 к договору предусмотрены следующие юридические услуги общей стоимостью услуг 300000 руб.:

1. Правовая экспертиза представленных Заказчиком документов для определения перспектив взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со с. 395 ГК РФ по Договору № 58/14-У оказания транспортных услуг.

2. Подготовка и подача в суд от имени Заказчика искового заявления.

3. Правовая зашита (представительство) в суде первой инстанции по иску, указанному в предыдущем пункте настоящего Приложения. При этом Подрядчик в частности обязан: присутствовать (в случае необходимости) на данных судебных заседаниях, участником которых является Заказчик;

своевременно предоставлять от имени Заказчика все обоснованно необходимые для защиты его интересов ходатайства, заявления и запросы;

задавать по мере необходимости вопросы иным участникам судебного процесса, а также отвечать на их вопросы и на вопросы суда от имени Заказчика;

подготавливать и предоставлять суду объяснения на поданное от имени Заказчика исковое заявление;

подготавливать все обоснованно необходимые для защиты интересов Заказчика в суде проекты документов;

4. Подготовка заявления на получение и непосредственное получение Исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Коми

5. Работа по определению перспектив направления Исполнительного листа для скорейшего получения денежных средств с Должника.

6. Передача Исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктами 4.3 договора Вознаграждение Подрядчика составляет 300000 (триста тысяч) рублей и уплачивается Заказчиком путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 22.03.2016 о получении ФИО3 300000 руб. от ИП ФИО2 в качестве вознаграждения по договору подряда № 2 от 22.03.2015 (т.2 л.д.78).

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Как следует из материалов дела, рассмотренный в рамках настоящего дела спор о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, не относится к категории сложных, основан вступившем в законную силу судебном акте по делу № А29-4199/2015, которым подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Фактически при предъявлении иска был определен период просрочки оплаты и произведен расчет неустойки, что не представляло особой сложности.

Действия представителя, поименованные в пунктах 4, 5, 6 Приложения № 1 к договору подряда (подготовка заявления на получение и непосредственное получение Исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Коми; работа по определению перспектив направления Исполнительного листа для скорейшего получения денежных средств с Должника; Передача Исполнительного листа к исполнению), не требовали специальной квалификации и особых познаний.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования фактически не оспаривались, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о чрезмерности судебных расходов.

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства и степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, пришел к правомерному выводу о разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу № А29-7148/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1