Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения от 14.03.2022 № 1317 (в редакции решений от 07.02.2023 и от 24.04.2023) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Королёва Т.В. и ИП Бурков В.Б. с принятым решениемсуда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считают, что налоговым органом не доказано ведение совместной деятельности участниками в рамках договора простого товарищества; все предприниматели самостоятельно осуществляли деятельность по перевозке пассажиров; свидетельства на право осуществления перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок оформлены на членов товарищества, а не на само товарищество. Также ИП ФИО2 считает, что не доказано возложение на неё обязанности по ведению учета общих дел товарищества. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение предоставления вычетов по НДС принятых согласно данным комплекса АСК НДС. При этом не все товарищи на запрос суда представили документы в подтверждение вычетов по НДС. Также заявители считают, что денежные средства в сумме 3 885 600 рублей, не подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представитель Инспекции и Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель третьих лиц (ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10) указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другие третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по НДС, в отношении оказания услуг по перевозке пассажиров в рамках договора простого товарищества.

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2021 № 7406 и в дополнении к акту от 20.12.2021 (т. 3 л.д. 87-98, т. 4 л.д. 45-49).

14.03.2022 Инспекцией принято решение № 1317 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 657 рублей 57 копеек. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 3 412 602 рублей, пени в сумме 347 744 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 16-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.05.2022 № 84-А решение Инспекции от 14.03.2022 № 1317 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-37).

Решениями Инспекции от 07.02.2023 и от 24.04.2023 внесены изменения в решение от 14.03.2022 № 1317, налогоплательщику уменьшен доначисленный НДС до 2 664 626 рублей, пени - до 271 147 рублей 89 копеек, штраф - до 33 307 рублей 83 копеек (т. 6 л.д. 121-122, т. 8 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 149, 154, 164, 174.1, 346.11 НК РФ, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми, отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Статья 174.1 НК РФ предусматривает особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 174.1 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 174.1 НК РФ участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, по каждому указанному договору отдельно.

ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2012, основным видом деятельности является осуществление регулярных перевозок пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (код по ОКВЭД 49.31.2). Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя («доходы-расходы»).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель не исчисляла и не уплачивала НДС с выручки, полученной в рамках договора простого товарищества, в связи с чем налоговый орган начислил указанный налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между 13 участниками (индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО7, ООО «Автотранссервис», ООО «Курс») заключен договор простого товарищества (т. 2 л.д. 2-7).

В соответствии с договором простого товарищества от 26.11.2018 целью создания Товарищества является осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулируемым и нерегулируемым тарифам на территории МО ГО «Сыктывкар» и межмуниципальных перевозок на территории Республики Коми на возмездной основе.

В договоре участниками Товарищества определены следующие вклады в совместную деятельность: ФИО2 - 13 автобусов; ФИО12 - 10 автобусов; ФИО15 - 6 автобусов; ООО «Автотранссервис» - 1 автобус; ФИО3 - 6 автобусов; ФИО8 - 6 автобусов; ФИО13 - 2 автобуса; ФИО9 - 4 автобуса; ФИО7 - 3 автобуса; ФИО4 - 7 автобусов; ООО «Курс» - 7 автобусов; ФИО14 - 12 автобусов, ФИО10 - 9 автобусов.

Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора простого товарищества от 26.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 (т. 2 л.д.7) ведение бухгалтерского учета осуществляется ФИО2 Полномочия совершать сделки от имени всех товарищей возлагаются на ФИО2

Протоколом общего собрания от 30.12.2018 № 2/19 установлено, что ИП ФИО2 уполномочена совершать сделки от имени Товарищества, вести переговоры с третьими лицами (т. 6 л.д. 84).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Предпринимателя о том, что не доказано возложение на неё обязанности по ведению учета общих дел Товарищества.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем от имени Товарищества с Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, Администрацией МОГО «Сыктывкар» был заключен договор о совместной деятельности по осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам (т. 5 л.д. 136-152).

Также Предпринимателем от имени Товарищества были заключены договоры с МОУ «СОШ № 15» и МОУ «СОШ № 9» на перевозку учащихся (т. 2 л.д. 43-60).

В рамках рассмотрения дела № А29-6902/2020 судами установлено, что между Министерством, Администрацией МОГО «Сыктывкар» и членами Товарищества в лице ИП ФИО2 (перевозчик) подписаны договоры №04-07/54 от 20.02.2019 и № 04-07/49 от 03.03.2020 о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2019 и 2020 годы.

Также в рамках указанного дела судами было установлено, что в ходе осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе в 2020 году Товарищами производилось распределение долей, уплата членских взносов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено наличие многочисленных споров между участниками договора простого товарищества от 26.11.2018 (решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу № А29-4829/2021, от 27.07.2021 по делу № А29-1969/2021, от 28.07.2021 по делу №А29-2142/2021, 28.07.2021 по делу № А29-3261/2021, от 30.08.2021 по делу №А29-5179/2021, от 03.09.2021 по делу № А29-4827/2021, от 03.09.2021 по делу №А29-4869/2021, от 16.11.2021 по делу № А29-2141/2021).

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что все предприниматели самостоятельно осуществляли деятельность по перевозке пассажиров; свидетельства на право осуществления перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок оформлены на членов Товарищества, а не на Товарищество. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из договора о совместной деятельности от 03.03.2020 № 04-07/49, заключенного между Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, Администрацией МОГО «Сыктывкар» и индивидуальными предпринимателями следует, что все перечисленные предприниматели и общества (подрядчик) выступают в договоре в качестве единой автотранспортной организации (т. 5 л.д. 136-152). Денежные средства в рамках указанного договора перечисляются на счет получателя - ИП ФИО2 (т. 5 л.д. 151).

При этом свидетельства об осуществлении регулярных перевозок выданы на имя ФИО16, иные участники Товарищества указаны в качестве «прочих перевозчиков» (например, т. 2 л.д. 17-18).

Кроме того, из протокола оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2018 № 3 также следует, что рассматривалась заявка Товарищества индивидуальных перевозчиков (т. 2 л.д. 8-9).

Из договоров присоединения перевозчика к транспортной системе «социальная карта Коми» (например, т. 5 л.д. 40-50) также следует, что ИП ФИО2 выступает от имени Товарищества.

В договорах на оказания услуг по перевозке также указано, что ИП ФИО2 выступает от имени Товарищества (т. 2 л.д. 43-44, 53-54, 55-56).

В ходе проверки при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ФИО2 17.08.2018 в АО «Северный Народный Банк» Инспекцией установлено, что данный счет используется Предпринимателем исключительно для деятельности Товарищества.

Кроме того, ФИО2 на запрос налогового органа представлены пояснения от 12.11.2019, в которых указано, что заявитель является ответственным участником Товарищества индивидуальных перевозчиков, в связи с чем исполняет обязанность по исчислению и уплате НДС (т. 3 л.д. 114).

Из представленных пояснений участников Товарищества следует, что информацию о финансовой деятельности Товарищества может представить только ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 1-40, т. 4 л.д. 1-40).

Согласно показаниям ФИО17 (протокол допроса от 04.08.2021, т. 3 л.д. 48-52), ФИО9 (протокол допроса от 04.08.2021, т. 3 л.д. 65-68), ФИО14 (протокол допроса от 04.08.2021, т. 3 л.д. 53-56), ФИО18 (протокол допроса от 04.08.2021, т. 3 л.д. 69-72), ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 05.08.2021, т. 3 л.д. 44-47), ФИО13 (протокол допроса от 06.08.2021, т. 3 л.д. 57-60), ФИО10 (протокол допроса 23.07.2021, т. 3 л.д. 41-43), ФИО7 (протокол допроса от 10.08.2021, т. 3 л.д. 61-64), ФИО8 (протокол допроса от 25.11.2021, т. 4 л.д. 41-44) ответственным участником Товарищества является ФИО2, которая осуществляет ведение бухгалтерского, налогового учета и заключение договоров с третьими лицами.

ООО «Автотрансервис» письмом от 04.06.2021 также сообщило, что бухгалтерский и налоговый учета в Товариществе осуществляла ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 81).

В декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года ФИО2 отражено оказание услуг по перевозкам, осуществленным участниками в рамках договора простого товарищества (услуги, оказанные МОУ «СОШ № 15» и МОУ «СОШ № 9»), в состав налоговых вычетов по НДС включены счета-фактуры по взаимоотношениям между Товариществом и ООО «САТП № 1». Следовательно, ФИО2 непосредственно осуществлялся налоговый учет операций, связанных с деятельностью Товарищества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом, отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что не доказано ведение совместной деятельности участниками в рамках договора простого товарищества.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункт 1 статьи 174.1 НК РФ) ИП ФИО2 является плательщиком НДС.

Право на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ налогоплательщиком не заявлено.

Налоговым органом при определении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2020 года по всем участникам Товарищества в расчет принимались только операции с применение контрольно-кассовой техники (валидаторов), исходя из стоимости проезда.

Инспекцией установлено, что стоимость услуг по перевозке пассажиров (нерегулируемый тариф) составляла 25 рублей и 28 рублей (регулируемый тариф 23 рубля).

Согласно сведениям, полученным от операторов фискальных данных, а также по результатам анализа выписок операций по расчетным счетам участников Товарищества, выручка, полученная от осуществления регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам участниками Товарищества за 3 квартал 2020 года, с применением ККТ, платежных терминалов, а также в виде поступления за реализованные проездные билеты составила 20 475 609 рублей.

Также налоговым органом учтено право Предпринимателя на применение вычета по НДС.

Определениями от 11.11.2022, 12.12.2022, 11.01.2023 суд предложил ФИО12, ООО «Автотранссервис», ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ООО «Курс», ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО15, ИП ФИО7, ИП ФИО2 представить в суд расчеты сумм НДС за 3 квартал 2020 года, доказательства понесенных расходов.

Частично документы представлены ИП ФИО2, ИП ФИО14, ФИО4

По результатам изучения данных документов, Инспекцией решениями от 07.02.2023 и от 24.04.2023 внесены изменения в оспариваемое решение путем уменьшения суммы доначисленных налога, неустойки и штрафа (т. 6 л.д. 121-122, т. 8 л.д. 49-50).

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение предоставления вычетов по НДС принятых согласно данным комплекса АСК НДС, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т. 6 л.д. 138-151, т. 7 л.д. 1-25).

Отклоняя довод заявителя о том, что не все товарищи на запрос суда представили документы в подтверждение вычетов по НДС, апелляционный суд учитывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ФИО2 за проверяемый период поступали денежные средства от ООО «САТП № 1» в виде выручки от реализации за счет продажи ООО «САТП № 1» социальных проездных билетов.

В соответствии с договором оказания услуг на организацию продажи социальных проездных билетов от 04.09.2018 № 410/18 ООО «САТП № 1» берет на себя обязательство совершать от имени Товарищества перевозчиков действия по реализации социальных проездных билетов, а Товарищество перевозчиков обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги. Также в приложении № 1 к договору от 04.09.2018 № 410/18 определено, что доля Товарищества в общей сумме выручки, полученной от реализации социальных проездных билетов, составляет 34,08%, которую ООО «САТП № 1» обязуется перечислять в адрес ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 63-66).

С учетом возражений налогоплательщика, а также дополнительным расчетом налоговым органом установлено, что поступления на расчетный счет ФИО2 от ООО «САТП № 1» за проданные социальные проездные составили 3 885 600 рублей. При этом налоговый орган исключил доначисления по полученным субсидиям в связи с осуществлением перевозок граждан.

Довод Предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 3 885 600 рублей, не подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные денежные средства в размере 3 885 600 рублей за реализованные социальные проездные билеты не связаны с получением субсидии, предоставляемой бюджетами бюджетной системы Российской Федерации для обеспечения равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки на территории Республики Коми.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что освобождение от налогообложения НДС предоставляется при реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.

При этом освобождение от налогообложения НДС работ (услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам, главой 21 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем выполнение таких работ (услуг) облагается НДС.

Согласно ответам АО «Комиавтотранс» (правопреемник ООО «САТП №1») от 03.02.2023 № 107/23 и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 01.02.2023 № 01-27/598 источником поступления оплаты за социальные проездные билеты являются денежные средства граждан (т. 6 л.д. 131, 134).

Таким образом, доход, полученный в результате реализации гражданам социальных проездных билетов, за счет последних не является субсидированием транспортных услуг по перевозке льготной категории граждан из бюджета.

В связи с чем денежные средства, полученные от ООО «САТП № 1» обосновано квалифицированы налоговым органом в качестве выручки от оказания услуг по перевозке пассажиров по нерегулируемым тарифам.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу №А29-7181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королёвой Татьяны Валерьяновны и индивидуального предпринимателя Буркова Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО19

ФИО1