Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 12.01.2017 № 16-13/9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 27.04.2017 № 100-А в части доначисления налога на прибыль в размере 8 601 401 рублей, пени - 3 387 483 рублей 19 копеек, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 197 990 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 694 960 рублей, пени - 4 108 680 рублей 16 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 153 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.06.2018) заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 12.01.2017 № 16-13/9 в редакции решения Управления от 27.04.2017 № 100-А признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 599 106 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 598 917 рублей 80 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 174 021 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы подписаны в одностороннем порядке, не поименованы в договорах с заказчиком, а значит, не могут подтверждать кратность обработки загрязненных площадей земельных участков, количество биопрепарата, которое было использовано Обществом при исполнении договоров. Инспекция обращает внимание, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налоговых обязательств невозможно по объективным причинам.

Также Инспекция считает, что площадь обработанных биопрепаратом земельных участков по договору от 10.08.2012 № 12С3148 следует определять на основании календарных планов, являющихся приложениями к договору, поскольку именно в календарном плане можно увидеть сколько площади было обработано.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в 2014 году стоимость 1 кг биопрепарата составляла 3 700 рублей. Инспекция указывает, что при определении расходов стоимости материалов применена цена приобретения материалов в налоговом периоде по аналогичным сделкам самого Общества с реальными контрагентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, результаты которой отражены в акте от 22.11.2016 № 16-13/9.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.01.2017 № 16-13/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общем размере 458 100 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер санкций снижен в 5 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 23 109 213 рубля налогов, 8 550 506 рублей 13 копеек пени.

Решением Управления от 27.04.2017 № 100-А решение Инспекции от 12.01.2017 № 16-13/9 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в части списания в расходы стоимости биопрепарата в количестве 1 760,5 кг и за 2014 год в части включения в доходы кредиторской задолженности перед ООО «ЭкоСтрой», а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 247, 252 НК РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) и исходил из того, что налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль Инспекцией определены неверно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В пункте 8 Постановления № 57 разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2012-2014 годы Общество в качестве подрядчика выполняло следующие виды работ: поддержание постоянной готовности сил и средств по реагированию на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов; локализация и ликвидация чрезвычайных ситуаций, вызванных аварийными разливами нефти и нефтепродуктов; рекультивация загрязненных нефтью земель на земельных участках ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Покачевневтегаз», ТПП «Когалымнефтегаз», ТПП «Повхнефетегаз».

В спорный период Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Строй-Альянс» в размере 11 694 960 рублей, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в размере 72 271 360 рублей при приобретении у названных организаций биопрепарата нефтеокисляющего (далее – биопрепарат), необходимого для выполнения вышеназванных работ.

По итогам налоговой проверки Инспекцией установлено и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что именно указанные организации ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Строй-Альянс» не имели возможности поставить и не поставляли в адрес Общества биопрепарат, использованный Обществом для выполнения вышеназванных работ, и представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения относительно приобретения биопрепарата у указанных организаций.

В связи с этим Обществу было отказано в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Профиснаб», ООО «ЭкоСтрой», ООО «Строй-Альянс».

Вместе с тем, поскольку биопрепарат был фактически Обществом приобретен и использован для выполнения работ по договорам с заказчиками, действительные расходы на его приобретение подлежат учету у Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Произведенные Обществом расходы на приобретение биопрепарата приняты Инспекцией в целях исчисления налога на прибыль частично.

Исследовав условия договоров от 19.02.2010 № 10С3367, от 10.08.2012 № 12С3148, от 26.04.2013 № 13С1407, от 12.04.2013 № 13С138, от 29.04.2013 № 13С1512, заключенных Обществом с заказчиком работ - ООО «Лукойл-Западная Сибирь», Инспекция рассчитала потребность в количестве биопрепарата, необходимого для выполнения работ (листы дела 132-135 том 9).

Инспекция руководствовалась Инструкцией на применение биопрепарата нефтеокисляющего действия «Универсал» (далее – Инструкция) (лист дела 17 том 7), приняла во внимание сведения по аналогичной сделке между Обществом и ООО «Газпром переработка» (договор от 12.12.2011 № Z49-17611), и установила максимальный норматив расхода препарата - 30 кг на 1 га земли.

Определяя фактическую потребность в биопрепарате, необходимого для выполнения Обществом работ, Инспекция исходила из необходимости однократного применения биопрепарата (однократной обработки почвы).

В результате Инспекция произвела расчет фактической потребности в биопрепарате путем умножения площади, обрабатываемой биопрепаратом, на 30 кг (на 1 га земли).

Общество, оспаривая произведенный Инспекцией расчет расходов на приобретение биопрепарата, указало, что во всех тендерных предложениях расчет цены произведен исходя из технического задания, предполагающего трехкратную, а не однократную обработку загрязненной площади биопрепаратом. Также Общество не согласилось с определенной Инспекцией величиной площади участка, обрабатываемого по договору от 10.08.2012 № 12С3148; не согласилось с расчетом в 2014 году цены биопрепарата исходя из цены 1 101 рублей 69 копеек ООО «Фитапром» (благонадежного поставщика биопрепарата), поскольку цена в 2012 году была в размере 2 091 рубль, а в 2013 году – 3 700 рублей, и в 2014 году ее уменьшения не происходило.

В результате признания некоторых неточностей в учете расходов, Общество произвело расчет фактически использованного биопрепарата с учетом обрабатываемой биопрепаратом площади, оплаченной цены на биопрепарат, а также актов на списание биопрепарата, использованного при выполнении работ, сданных заказчикам (листы дела 24, 25 тома 20, листы 43-45 тома 21).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Инструкцией, для получения максимального эффекта от применения препарата обработку почвы проводят одно-двух-или трехкратно в соответствии с технологическими картами (пункт 1.2).

Эффективность использования препарата зависит от исходных характеристик нефтезагрязненого грунта – степени активности аборигенной микрофлоры и концентрации загрязнения (пункт 1.5).

Технологические карты разработаны для дифференциации процедуры применения биопрепарата «Универсал» для очистки от нефти почвы, воды нефтешлама с отличающимися исходными концентрациями нефтяного загрязнения, состава очищаемого субстрата, и иных характеристик (пункт 2).

В таблице № 1 приведены расчетные величины расхода препарата для очистки от нефти почвы, воды и нефтешламов, в которой указана кратность обработки от 1 до 3.

Из условий договоров от 19.02.2010 № 10С3367, от 10.08.2012 № 12С3148, от 26.04.2013 № 13С1407, от 12.04.2013 № 13С138, от 29.04.2013 № 13С1512 следует, что комплексная рекультивация загрязненных нефтью земель предполагает несколько этапов проведения работ: подготовительный, технический и биологический. Содержание работы, сроки ее выполнения и отдельных этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

В договорах предусмотрено, что подрядчик обязуется вести документальный учет объемов выполняемых работ рекультивации на загрязненных нефтью земель, а именно путем ведения (составления): журнала, в котором должны быть отражены все выполненные технологические операции, сроки их выполнения, примененные способы выполнения работ, использованные материалы, оборудование и химические реагенты (договор от 19.02.2010 № 10С3367); отчета о проделанной работе с описанием применяемых технологий (договор от 26.04.2013 № 13С1407); отчета с описанием содержания и основных результатов работы, протоколы анализов проб почвы на содержание нефти до и после выполнения работ, фотографии участков до и после рекультивации (договор от 29.04.2013 № 13С1512). В договорах от 12.04.2013 № 13С1382, от 10.08.2012 № 12С3148 предусмотрено ведение подрядчиком сводки о проведении рекультивационных работ на загрязненных нефтью участках, которая ежедневно предоставляется заказчику.

В договорах количество биопрепарата в зависимости от степени загрязненности подлежащих рекультивации участков и кратность их обработки биопрепаратом сторонами не определены.

В пункте 3.27 договора от 19.02.2010 № 10С3367 предусмотрено, что подрядчик осуществляет многократную обработку наиболее загрязненных фрагментов водной суспензией аборигенного биодеструктора с одновременным внесением минеральных удобрений.

К каждому договору согласован календарный план. Планом оговорены этапы работ, конкретные виды и сроки работ, а также обозначена площадь обрабатываемого участка. Часть обрабатываемых площадей на этапе биологической обработки, а в ряде случаев на этапе технологической обработки, предусматривала внесение биопрепарата.

Согласно Типовому проекту рекультивации загрязненных нефтью и пластовыми водами земель лесного фонда и очистки загрязненных нефтью и пластовыми водами водных объектов на территории лицензионных участков в границах производственной деятельности ТПП «Когалымнефтегаз» внесение биопрепаратов в загрязненную экосистему обусловлено площадью, степенью загрязнения рекультивируемого участка. Используемый биопрепарат в виде суспензии наносят на нефтезагрязненные участки ручным или механическим способом. Через две недели после первой обработки, при появлении следов деструкции проводят повторную минеральную подкормку. При отсутствии следов деструкции через три недели также проводят повторную обработку рабочей суспензии препарата. Для среднезагрязненных участков проводят минеральные подкормки один раз в две-три недели до полной очистки.

Типовые проекты рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков ТПП «Урайнефтегаз», ТПП «Покачевнефтегаз» также предполагают неоднократное внесение биопрепарата.

Кроме того, в соответствии с Типовыми проектами порядок и последовательность проведения операций по рекультивации участков нефтезагрязненных земель определяют технологические карты. Набор операций, объемы работ носят отчасти прогнозный характер (типовые карты) и могут изменяться к моменту начала работ и в процессе их проведения. В связи с этим руководитель (мастер участка) должен внести в технологические карты необходимые коррективы по результатам обследования перед началом работ.

На основании типовых технологических карт, в соответствии с объемом работ по рекультивации участков и материалов, используемых в процессе их реализации, составляются локальные сметные расчеты. Внесение биопрепарата предусмотрено как на техническом, так и на биологическом этапах. В картах указано, что повторно биопрепарат вносится при необходимости. При этом следует учитывать степень загрязнения.

В калькуляции стоимости выполнения работ по договору от 29.04.2013 № 13С1512 сторонами по договору прямо предусмотрена трехкратная обработка биопрепаратом (листы дела 84-85 том 12).

Также Общество представило Формы предоставления цены тендерного предложения на выполнение работ по рекультивации загрязненных нефтью земель на территории лицензионных участков (далее – Форма), технологические карты и схемы, паспорта участков, утвержденные Обществом, в которых предусмотрена многократная обработка участков биопрепаратом (тома 5, 16, 17).

Из Формы следует, что стоимость цены тендерного предложения на выполнение работ по рекультивации загрязненных нефтью земель (без НДС) сформирована с учетом трехкратного применения препарата.

В технологических картах предусмотрена, в том числе трехкратная обработка (с промежутком 14-21 день) (договор от 19.10.2010 № 10С3367), двух-трехкратная обработка (через каждые 14 дней) (договоры от 10.08.2012 № 12С3148, от 26.04.2013 № 13С1407, от 12.04.2013 № 13С1382, от 29.04.2013 № 13С1512).

В преамбуле договоров указано, что договор заключен на условиях тендерной документации и тендерного предложения подрядчика. При этом стороны признают, что если в ходе исполнения договора будет выявлено, что по каким-то причинам в тендерном предложении подрядчика имеются несоответствия требованиям тендерной документации заказчика, то определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора являются требования тендерной документации заказчика.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что тендерное предложение подрядчика не соответствовало требованиям тендерной документации заказчика, технологическим планам и сметам, календарному плану работ, что состояние почвы не требовало многократной обработки биопрепаратом.

Инспекцией не были установлены (опрошены) лица, непосредственно осуществлявшие обработку почвы.

При этом материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что кратность обработки загрязненных нефтью земель зависит от различных характеристик подлежащих рекультивации участков, степени их загрязнения, результатов предшествующего этапа обработки и других. Из представленных документов видно, что обработка загрязненных участков может производиться как на техническом, так и на биологическом этапе рекультивационных работ, кратность обработки может изменяться в зависимости от фактического состояния обрабатываемой поверхности.

Инспекцией не опровергнуты доводы Общества со ссылкой на амбулаторные исследования и паспорта участков о высокой степени загрязненности нефтепродуктами участков.

Рассчитывая потребность в биопрепарате, исходя из необходимости однократной обработки почвы, Инспекция исходит из отсутствия сведений в документах, составленных между Обществом и заказчиком, подтверждающих фактический расход биопрепарата.

Между тем, Общество и заказчик не оговаривали количество биопрепарата, необходимого для обработки участков, кратность использования обработки участка биопрепаратом. В соответствии с условиями договоров стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев корректировки объемов работ по договоренности сторон. При этом в документах, касающихся рассматриваемых правоотношений, в том числе представленных заказчиком, предусмотрена возможность многократной обработки почвы подрядчиком. Работы по договорам были выполнены и заказчиком приняты.

Доводы Инспекции о том, что согласно отчетам о выполненной работе по рекультивации нефтезагрязненных земель (в том числе отчеты приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции) работы по биологической очистке выполнялись в один этап, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формулировка «в один этап» в данном случае не означает однократную обработку почвы. Из сведений отчетов не следует, что производилась однократная обработка почты, использован биопрепарат в количестве до 30 кг на 1 га земли.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены акты на списание материалов по договорам от 26.04.2013 № 12С1407, от 10.08.2012 № 12С3148, от 12.04.2013 № 13С13822, от 29.04.2013 № 13С1512 за 2013, 2014 годы, которые позволяют установить количество биопрепарата, использованного Обществом для выполнения рассматриваемых работ в указанный период. Достаточных доказательств, опровергающих сведения, отраженные в указанных актах, Инспекцией не представлено. Расчет Общества (лист дела 25 том 20) произведен с учетом количества, использованного Обществом для выполнения рассматриваемых работ согласно названным актам. Спорные позиции (в отношении работ, по которым произошло (в связи с расчетом Инспекции расхода биопрепарата по Инструкции) уменьшение количества биопрепарата для определения налоговым органом расчетным способом расходов на его приобретение, подтверждены Обществом (подтвержден его расчет) в части количества биопрепарата, использованного Обществом для выполнения работ, в полном объеме указанными актами на списание материалов.

Учитывая изложенное, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают возможность многократного использования биопрепарата, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что объем фактически выполненных работ (использованного биопрепарата) не соответствовал документам, представленным Обществом и заказчиком, не установлено достоверных фактов, свидетельствующих об однократном использовании биопрепарата (о необходимости однократного использования биопрепарата) в количестве до 30 кг на 1 га, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно приняты расходы Общества на приобретение биопрепарата, исходя из признанного Обществом его трехкратного использования при обработке участков в 2012 году, и исходя из количества списанного в производство биопрепарата в 2013-2014 годы (лист дела 25 том 20).

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают.

В части использованной в расчете расходов (лист дела 25 том 20) площади участков, обработанных биопрепаратом по договору от 10.08.2012 № 12С3148, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям договора от 10.08.2012 № 12С3148 Общество обязуется выполнить комплексную рекультивацию загрязненных нефтью земель на Повховском, Ватьеганском, Тевлинско-Русскинском, Южно-Ягунском и Дружном месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в 2012-2013 годы (лист дела 95 том 9).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) объем работ по рекультивации составляет: технический этап рекультивации - на площади 35га, биологический этап - на площади 56 га. Согласно календарному плану к договору технический этап проводится в период с 13.08.2012 по 18.09.2012, биологический этап - c 06.05.2013 по 13.09.2013.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представило дополнительные соглашения к договору от 12.09.2012, от 29.11.2012, а также календарные планы и технические задания к ним.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 12.09.2012 в связи с опережением подрядчиком графика выполнения работ по договору стороны пришли к соглашению внести изменение в календарный план (приложение 2) договора и принять его в редакции календарного плана (приложение 1) (лист дела 43 том 18).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 29.11.2012 предметом соглашения является выделение заказчиком в соответствии с Техническим заданием на 2013 год (приложение № 1) следующей работы в рамках объема ТПП «Повнефтегаз»: проведение рекультивационных работ на загрязнение нефтью участках, расположенных на месторождениях ТПП «Повнефтегаз» без изменений общей стоимости договора (лист дела 52 том 18).

По расчету Инспекции расход биопрепарата при выполнении работ в 2012 году составил 888 кг (29,6 га х 30 кг), в 2013 году - 305,4 кг (10,18 га х 30 кг).

При расчете Инспекция исходила из однократного применения биопрепарата, а также посчитала площадь участка выполнения работ на биологическом этапе на месторождениях ТПП «Когалымнефтгаз» в 2012 году - 29,6 га, на месторождениях ТПП «Повхнефтегаз» в 2013 году - 10,18 га.

Между тем, в материалы дела представлены акт от 30.09.2012 № 189 о выполнении работ по технической и биологической рекультивации земель на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» площадью 31,01 га, акты от 28.06.2013 № 112, от 16.08.2013 № 142, от 13.09.2013 № 167 о выполнении биологического этапа работ на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» общей площадью 17,32 га, акты от 16.08.2013 № 141, от 13.09.2013 № 167, от 12.07.2013 № 113 о выполнении биологического этапа работ на месторождениях ТПП «Повхнефтегаз» на общей площади 36,49 (листы дела 48-59 том 18). Указанные акты подписаны Обществом и заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 10.08.2012 № 12С3148 были обработаны участки месторождений ТПП «Когалымнефтегаз» и ТПП «Повхнефтегаз», в том числе в 2012 году - 31,01 га и в 2013 году - 53,81 га (17,32+36,49), что соответствует расчету расходов Общества (лист дела 25 том 20).

Доводы Инспекции о том, что площадь участков, на которых были выполнены работы по биологическому этапу, отраженная в актах выполненных работ, не соответствует площади участков, указанной в календарных планах, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Общество не выполняло (не могло выполнить) биологический этап работ, не вносило (не могло внести) биопрепарат на площади участков, отраженной сторонами по договору в актах выполненных работ. Таких фактов Инспекцией не установлено. Достоверность актов выполненных работ Инспекцией не опровергнута.

Из договоров, дополнительных соглашений к ним, календарных планов (в том числе с учетом изменений) видно, что общая площадь фактически обработанных участков, отраженная в актах, не превышает площадь участков, определенных в договорах, соглашениях и календарных планах.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел расчет фактической потребности в биопрепарате, исходя из площади участков в 2012 году - 31,01 га и в 2013 году - 53,81 га.

Кроме того, при расчете затрат в целях исчисления налога на прибыль Инспекцией применена стоимость биопрепарата в сумме 3 500 рублей за 1 кг за 2012 год, 3 700 рублей за 1 кг за 2013 год, 1 101 рублей 69 копеек за 2014 год (спорные расходы за 2014 год произведены Обществом по цене приобретения биопрепарата в размере 3 700 рублей за 1 кг).

Определяя стоимость биопрепарата за 2014 год в размере 1 101 рублей 69 копеек за 1 кг (в отношении спорных операций), Инспекция исходила из стоимости биопрепарата, приобретенного Обществом в 2014 году у реального поставщика ООО «Фитапром».

Между тем, указанная операция с ООО «Фитапром» не имеет отношение к спорным операциям. То обстоятельство, что Общество приобрело 200 кг биопрепарата у данного контрагента по цене 1 101 рубль 69 копеек, не свидетельствует о том, что затраты Общества на приобретение остального количества биопрепарата были также по цене 1 101 рубль 69 копеек. Каких-либо доказательств того, что спорный биопрепарат закупался Обществом по иной цене (а не по 3 700 рублей), что по оспариваемым сделкам в 2014 году применялись цены, не соответствующие рыночным, Инспекцией не представлено. Оценивать отличие цены по сделке с ООО «Фитапром» от цены 3 700 рублей в части спорных расходов не имеется оснований, поскольку до 2013 года и в 2013 году Обществом приобретался биопрепарат также по ценам 2 091 рубль (остатки), 3 500 рублей, 3 700 рублей. Следовательно, не следует из материалов дела и не подтверждается итогами налоговой проверки, что цена в части спорных расходов превышает цену биопрепарата в несколько раз. Кроме того, из материалов дела не следует вывод об аналогичности условий сделки с ООО «Фитапром», так как приобреталось у ООО «Фитапром» в рамках одной партии 200 кг биопрепарата (лист дела 87 том 16), согласно письму ООО «Фитапром» (лист дела 84 том 16) организация в этот период более поставок не осуществляла, договор не заключался, была предварительная оплата, что не соотносится с условиями в части спорных расходов. Также из документов видно, что ООО «Фитапром» поставляло Обществу биопрепарат в 2012 году по цене 3 700 рублей (товарная накладная, лист дела 85 том 16). Доказательств появления причин (в том числе экономических), вследствие которых цены на товар в более поздние года (в 2014 году) должны были снизиться, не имеется. Следовательно, цена на биопрепарат, примененная налоговым органом для расчета в 2014 году, не является доказанной (действительной) и (или) рыночной.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, проверив расчет Инспекции и Общества, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается несоответствие размера расходов, определенных Инспекцией расчетным путем, фактическим условиям использования Обществом биопрепарата, а также приходит к выводу, что расходы Общества, учтенные им на приобретение биопрепарата, использованного в производстве работ, в том объеме, который подтвержден документально, правильно признаны судом первой инстанции для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль и решение Инспекции в соответствующей сумме налога на прибыль, неверно доначисленной Инспекцией, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, правильно признано недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу №А29-7194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1