Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН<***>; ИНН<***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (ОГРН<***>; ИНН<***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании расходов на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, расположенного по адресу: <...>, понесенных Республикой Коми в лице Министерства, в размере 1 304 725 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 исковые требования Министерства удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное толкование истцом условий договора, не устанавливающего обязанность ссудополучателя возмещать предъявленные к взысканию расходы. Ответчик полагает, что законом определен единый правовой режим содержания общего имущества многоквартирного жилого дома установленного для собственника жилых и нежилых помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе, несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд основывает свои выводы относительно обоснованности предъявленных истцом требований с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации, что является ошибочным применением норм материального права и влечет отмену принятого по делу решения.

По мнению Учреждения, указанные расходы не могут быть возложены на него, поскольку в силу закона обязанность по содержанию имущества отнесена на его собственника, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты. Также ответчик полагает, что занимаемые им помещения имеют обособленный вход, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями, ни технологически, ни функционально, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, отдельно от системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции; часть помещений, где расположены приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями. Фактически ссудополучатель общедомовым имуществом не пользуется. В отсутствие соответствующего договора с учетом отсутствия в жилом доме иных технических помещений, куда имеется доступ всем собственникам жилых помещений, кроме тех, что отнесены к военному комиссариату, обязанности нести расходы по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в силу закона у ответчика, по его мнению, не возникло.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Республике Коми на праве собственности принадлежит нежилое помещение ? межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 серии 11АА № 475409.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ссудодатель; правопредшественник истца; далее – Агентство) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 №Б-1516-10/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество Республики Коми в следующем составе: нежилое помещение – межбольничная аптека (подвал и цокольный этаж) общей площадью 1304,2 квадратных метров (согласно техническому паспорту Ухтинского БТИ от 22.05.2002 инвентарный № 2781), расположенное по адресу: <...>.

Имущество передается в соответствии с решением Агентства от 16.10.2013 № 868 в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, для размещения отдела Военного комиссариата Республики Коми по городу Ухта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора установлено, что он действует с 21.10.2013 на неопределенный срок.

В силу пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Помещение передано Учреждению по акту приема-передачи от 21.10.2013, а 27.01.2014 контрагенты подписали акт приема-передачи ключей от помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу №А29-9858/2017, в рассмотрении которого Учреждение участвовало в качестве третьего лица, с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - Общество) взыскано 1 304 725 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 30.04.2017, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, д. 36. Названное решение арбитражного суда исполнено Министерством, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 88394.

Министерство направило в адрес Учреждения претензию от 13.04.2018 №01-61/3235-08, в которой предложил не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 304 725 рублей 88 копеек; претензия получена ответчиком 17.04.2018, однако оставлена без ответа.

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми и по результатам оценки и исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате спорных расходов в предъявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с Министерства, являющегося собственником имущества, в рамках дела №А29-9858/2017 взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения.

При этом в настоящем деле требования Министерства вытекают из заключенного сторонами договора безвозмездного пользования и основываются на его условиях.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование Учреждению передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме.

В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из изложенного следует, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание имущества – непосредственно нежилого помещения - неразрывно связана с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.2.2 и 3.2.4 договора и пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика). В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств внесения спорных платежей.

Факт несения Министерством расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-9858/2017 и платежным поручением от 10.04.2018 № 88394.

Поскольку обязанность ссудополучателем (ответчиком) не исполнена, а расходы фактически понесены ссудодателем (истцом), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы в сумме 1 304 725 рублей 88 копеек.

Настоящее требование истца вытекает из заключенного с ответчиком договора от 21.10.2013 №Б-1516-10/2013, условия которого ответчиком не были исполнены, а именно: не производилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Именно в связи с неисполнением указанной обязанности на истца была возложена арбитражным судом обязанность по возмещению ООО «Ухтажилфонд» расходов, которые теперь истцом предъявлены к ответчику как лицу, непосредственно обязанному нести такие расходы.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял пользование общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению апелляционным судом. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу судебным актом, Учреждение участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности взыскания с Учреждения в пользу Министерства истребуемой суммы расходов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу № А29-7214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов