Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 27.12.2016 № 16-13/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 852 922 рублей, штрафа в сумме 420 773 рублей 42 копеек, пени в сумме 3 075 746 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекция, отказывая в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, делает противоречивые выводы о совершении «бестоварных» операций, поскольку стоимость лесопродукции в расходах и ее дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается. Заявитель указывает, что Инспекция частично предоставила Обществу налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов – ООО «ГермесТрейд», ООО «КомиОптТорг». Заявитель указывает, что Инспекцией не выявлено фактов взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами, согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды, а также каких-либо дефектов в счетах-фактурах, в налоговых декларациях спорных контрагентов отражены все операции с Обществом. Также заявитель ссылается на хозяйственные операций между Обществом и ООО «ЛокчимЛес», ООО «ЛокчимЛесПром». Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения в ходе проведения налоговой проверки.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, результаты которой отражены в акте от 30.08.2016 № 16-13/6.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.12.2016 № 16-13/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 528 809 рублей 12 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 5 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 13 639 614 рубля налога на добавленную стоимость, 3 865 460 рублей 45 копеек пени.

Решением Управления от 10.03.2017 № 47-А решение Инспекции от 27.12.2016 № 16-13/6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 31, пунктами 1, 2, 5, 12, 13 статьи 100, пунктами 8, 14 статьи 101, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, и исходил из того, что решение Инспекции является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Инспекции в части вывода о необоснованном применении Обществом в 2013-2014 годы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ГермесТрейд» и ООО «КомиОптТорг» в общем размере 10 852 923 рублей, заявленных Обществом при приобретении у указанных спорных контрагентов лесопродукции.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные.

По условиям договоров поставка товара производится на основании заявок покупателя и актов приемки товара. Между тем, заявки и акты приемки товара заявителем не представлены. В транспортных накладных спорные контрагенты не поименованы.

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Видом деятельности ООО «ГермесТрейд» и ООО «КомиОптТорг» является производство общестроительных работ, а не торговля лесоматериалами.

Анализ расчетного счета ООО «ГермесТрейд» и ООО «КомиОптТорг» показал отсутствие платежей, связанных с приобретением лесопродукции, а также транзитный характер движения денежных средств, отсутствие операций, характерных для осуществления реальной экономической деятельности. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «ГермесТрейд» осуществлялось до 31.03.2014, тогда как спорные документы содержат сведения о хозяйственных операциях, длящихся до 30.09.2014.

Сведения о наличии у спорных контрагентов имущества, в том числе транспортных средств, отсутствуют. Последняя налоговая отчетность ООО «ГермесТрейд» сдана за 1 квартал 2014 года. Анализ отчетности ООО «КомиОптТорг» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 годы показал, что удельный вес налоговых вычетов в среднем составил 99,8% от суммы исчисленного налога, что свидетельствует о минимизации организацией своих налоговых обязательств.

Кроме того, договор с ООО «КомиОптТорг» датирован 01.02.2014, тогда как организация поставлена на налоговый учет 03.02.2014.

В декларациях поставщика (Общества) о происхождении древесины спорные контрагенты не указаны.

По состоянию на 01.01.2015 у Общества перед спорными контрагентами числится задолженность по оплате лесопродукции.

ФИО3, числящийся руководителем ООО «ГермесТрейд», на допрос в налоговый орган не явился, по сведениям, представляемым в налоговый орган, в 2012 и 2013 годы получал доходы в иных организациях, в 2014 году доходы не получал.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ООО «ГермесТрейд» и ООО «КомиОптТорг» не имели возможности исполнить спорные договоры и поставить лесопродукцию Обществу.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что действительными поставщиками лесопродукции были иные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели и физические лица.

Данные обстоятельства подтверждаются декларациями поставщика о происхождении древесины и выполнении требований стандарта FCS-STD-40-005 к контролируемой древесине, транспортными накладными, договорами аренды лесных участков, договорами купли-продажи лесных насаждений, документами, свидетельствующими о заключении договоров поставки лесопродукции между Обществом и ИП ФИО4, ООО «Лесозаготовительное предприятие «Янтарь», ИП ФИО5

Также установлено, что фактические поставщики лесопродукции в 2013 -2014 годы не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость Обществу не предъявлялись.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не выявлено фактов взаимозависимости между Обществом и спорным контрагентами, согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды, а также каких-либо дефектов в счетах-фактурах, в налоговых декларациях спорных контрагентов отражены все операции с Обществом, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты могли поставить и поставляли лесопродукцию Обществу.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «ГермесТрейд» и ООО «КомиОптТорг» возможности поставить лесопродукцию, а также отсутствие доказательств о фактах реальной передачи ими лесопродукции (в том числе отсутствие доказательств доставки лесопродукции от спорных контрагентов).

В соответствии абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае сведения, указанные в товарных накладных и в счетах-фактурах спорных контрагентов, являются недостоверными. Материалами дела подтверждается вывод Инспекции, что лесопродукция именно данными организациями не поставлялась Обществу; реальные хозяйственные операции Обществом со спорными контрагентами не осуществлялись.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между Обществом и представителями спорных контрагентов деловых контактов, а также доказательств, подтверждающих проведение проверки деловой репутации данных контрагентов и наличия у них возможности реально исполнить обязательства по договорам.

В связи с этим материалами дела не подтверждается, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что Инспекция, отказывая в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не оспаривает стоимость лесопродукции в расходах и ее дальнейшую реализацию, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Аргументы заявителя о частичном предоставлении Обществу налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов, отклоняются, поскольку вывод по оспариваемому решению Инспекции об отказе в применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость не противоречит обстоятельствам, установленным решением Инспекции.

Спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость, с которыми связано доначисление оспариваемых по делу сумм налога на добавленную стоимость, заявлены Обществом по операциям со спорными контрагентами ООО «ГермесТрейд» и ООО «КомиОптТорг». Доводы Общества, касающиеся части решения Инспекции, требования о недействительности которой не были заявлены Обществом по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание (в том числе в части хозяйственных операций между Обществом и ООО «ЛокчимЛес», ООО «ЛокчимЛесПром»).

Кроме того, заявитель указывает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылаясь на следующие обстоятельства: акт выездной налоговой проверки был вручен 04.10.2016, и в нем отсутствовала подпись проверяющего ФИО6; не представлены все отраженные в акте приложения по выявленным нарушениям; акт и решение Инспекции не содержат перечень счетов-фактур, на основании которых произведены соответствующие доначисления.

Данные доводы заявителя правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как видно из материалов дела, Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2016 № 16-13/6, который подписан в том числе проверяющей ФИО6

Письмом от 16.08.2016 Инспекция направила Обществу уведомление № 16-31/1265, в котором пригласила Общество на 05.09.2016 для вручения акта. Данное письмо было направлено Обществу по адресу его местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу места жительства руководителя Общества ФИО7, и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Из документов следует, что Общество и его руководитель не явились за получением почтового отправления.

Поскольку представитель Общества для вручения акта в налоговый орган не явился, акт был направлен 06.09.2016 по почте заказным письмом Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу места жительства руководителя Общества ФИО7 Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения 07.10.2016 и 17.10.2016 (листы дела 76-77 том 29).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 100, статьи 6.1 НК РФ, акт налоговой проверки считается полученным Обществом 14.09.2016.

Доказательств того, что акт, составленный по итогам налоговой проверки, а также экземпляры акта, направленные Обществу по почте заказным письмом, не были подписаны всеми лицами, проводившими налоговую проверку (в том числе ФИО6), не имеется.

04.10.2016 представитель Общества обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче копии акта. Поскольку на указанную дату почтовые отправления с актами, направленными Обществу и его руководителю, не были возвращены, вновь распечатанный экземпляр акта был вручен представителю Общества 04.10.2016. Подпись проверяющего ФИО6 на данном экземпляре акта не была проставлена (лист дела 59-60 том 29) и не могла быть проставлена, поскольку ФИО6 в этот момент находилась в отпуске, что подтверждено соответствующим приказом Инспекции (лист дела 78 том 29).

Следовательно, отсутствие подписи ФИО6 в экземпляре акта, полученном представителем Общества 04.10.2016., не означает, что акт налоговой проверки не был подписан всеми лицами, проводившими налоговую проверку.

12.10.2016 Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки. 17.10.2016 с участием представителя Общества состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, которое по ходатайству Общества было продлено до 10.11.2016.

09.11.2016 от Общества поступило ходатайство о предоставлении ему документов налоговой проверки, не приложенных к акту, которые были вручены представителю Общества 17.11.2016. О невручении каких-либо еще документов Общество не заявляло.

10.11.2016 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 09.12.2016 Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем Инспекцией составлен протокол от 09.12.2016.

Извещение от 08.12.2016 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 27.12.2016, было вручено представителю Общества (лист дела 95 том 2).

Материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 27.12.2016, принято оспариваемое решение от 27.12.2016 № 16-13/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Инспекцией были вручены Обществу все полученные в ходе налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы. Обществу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с ними и для представления своих возражений. Общество надлежащим образом было извещено о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

В подпунктах 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае перечень счетов-фактур, анализируемых Инспекцией при проведении налоговой проверки, отражен в акте налоговой проверки при описании взаимоотношений со спорными контрагентами, а также в приложениях № 1-7 к решению Инспекции.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении условий процедуры налоговой проверки, подлежат отклонению, как неправомерные. Материалами дела не подтверждается, что Инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, или иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО8 по чеку-ордеру от 19.07.2018 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2018 по делу №А29-7218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова