Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 Стрекаловский Константин Сергеевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми (далее – ответчик, Управление) в предоставлении информации и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению ответчика, из буквального толкования абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения исключительно о должнике, при этом из указанной нормы прямо не следует, что конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения о заключенном браке гражданина (включая фамилию, имя, отчество супруга, дату регистрации брака), а также сведения об адресе иного физического лица (в данном случае сведения об адресе супруга).

Управление указывает, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация (сведения о заключенном браке гражданки ФИО2) не связана непосредственно с должником, так как в брак вступала именно ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, должник) как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, следовательно, информация о супруге (сведения о заключенном браке, месте жительства супруга) не относится к информации о должнике, в связи с чем не могла быть предоставлена заявителю.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу № А29-7213/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу № А29-7213/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден ФИО3

Руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Управление с заявлением от 03.06.2015 № к4/2015 о предоставлении сведений о заключенном браке должника с указанием фамилии, имени, отчества супруга, даты регистрации брака, адреса регистрации (место жительства супруга).

В ответ на обращение конкурсного управляющего Управление направило заявителю отказ от 15.06.2015 № 05-31/1836 в предоставлении запрашиваемых сведений со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон №143-ФЗ, Закон об актах гражданского состояния).

Не согласившись с отказом в предоставлении сведений, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании данного отказа незаконным и возложении на Управление обязанности предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые сведения.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поэтому не требуется согласие должника на обработку (получение) его персональных данных, в связи с чем признал отказ Управления в предоставлении указанных сведений незаконным, обязал ответчика предоставить запрашиваемые сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 12 Закона №143-ФЗ руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Из положений статьи 9, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, сведения о семейном положении должника – физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, что следует, также, и из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». В частности, конкурсный управляющий наделен правом на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрошенные ФИО3 сведения о должнике отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Доводы Управления, что из абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не следует, что конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения о заключенном браке гражданина, что запрашиваемая ФИО3 информация не связана непосредственно с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Запрашиваемые конкурсным управляющим сведения необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, возможного последующего его раздела и включения доли должника в конкурсную массу, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий действовал на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем не требовалось согласие должника на обработку (получение) его персональных данных, пришел к правомерному выводу о том, что отказ Управления противоречит указанным выше положениям закона, нарушает права заявителя, создавая препятствия в осуществлении конкурсным управляющим его деятельности.

Таким образом, апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу № А29-7224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина по жалобе с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу №А29-7224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1