Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «ИСК», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - ООО «СВК») с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

По утверждению конкурсного кредитора бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии им мер по взысканию ущерба с бывшего директора ООО «ИСК» ФИО2, в несовершении действий, направленных на исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу N 2-2705/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу должника долга по соглашению от 15.09.2014.

Определением от 29.07.2021 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер и действий, направленных на исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу N 2-2705/2019; отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2021 отменил определение от 29.07.2021 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер и действий, направленных на исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу N 2-2705/2019; в удовлетворении этого требования отказал; в остальном судебный акт оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.12.2021, оставить в силе определение от 29.07.2021.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о соответствии поведения конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности. Как считает кредитор, конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности с ФИО3, в частности, своевременно не предъявил исполнительный лист к исполнению, выданный на основании заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019; являясь не осуществлял контроль за исполнением судебного акта, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя.

По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от конкурсного управляющего дополнительные доказательства - письмо Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2019, в отсутствие к тому правовых оснований.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А29-7224/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.05.2018 признал ООО «ИСК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 05.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019 с ФИО3 в пользу ООО «ИСК» взыскано 2 796 143 рубля долга по соглашению от 15.09.2014 и 1 973 181 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начиная с 15.01.2019 подлежат начислению по день фактического погашения долга.

Решение вступило в законную силу, 04.06.2019 выдан исполнительный лист
ФС № 013882990. Однако по сведениям Управления ФССП по Республике Коми исполнительное производство на принудительное исполнение названного судебного акта возбуждено 21.01.2020, спустя семь месяцев после выдачи исполнительного листа, и не окончено до настоящего времени.

Посчитав, что конкурсный управляющий ФИО1 не принимает должных мер по взысканию данной дебиторской задолженности, конкурсный кредитор - ООО «СВК» обжаловал его действия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу этой нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт умышленного уклонения конкурсного управляющего от взыскания с ФИО3 дебиторской задолженности, виновного бездействия ФИО1 по контролю за ходом исполнительного производства в отношении данного дебитора.

Этот вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В ходе процедуры банкротства ООО «ИСК» принимались меры для взыскания с ФИО3 задолженности, в том числе путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением. Конкурсный управляющий ФИО1 совершал действия по принудительному взысканию долга путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Аргумент кредитора о том, что ФИО1 затягивал процедуру конкурсного производства, направил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей несвоевременно, спустя семь месяцев с даты вступления в законную силу заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно письму Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2019, приобщенного судом к делу в качестве дополнительного доказательства, пояснениям самого конкурсного управляющего ФИО1, исполнительный лист серия ФС № 013882990 по делу
№ 2-2705/2019 изначально был направлен в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО4 (<...>). Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 принимал меры по получению исполнительного документа. После телефонного звонка в суд общей юрисдикции и получения информации о возвращении исполнительного листа в суд и о нахождении его в деле, ФИО1 10.01.2020 направил ходатайство о выдаче оригинала исполнительного листа. В последующем незамедлительно, 20.01.2020, конкурсный управляющий направил оригинал исполнительного листа в Отдел судебных приставов-исполнителей по городу Сыктывкару. В отношении ФИО3 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 34548/20/11022-ИП.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимал должных мер по контролю за ходом исполнительного производства, которое длиться более года, также признан несостоятельным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность конкурсного управляющего детально контролировать надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрена. Конкурсный управляющий ФИО1 располагал доказательствами получения службой судебных приставов исполнительного листа и добросовестно рассчитывал на его своевременное и надлежащее исполнение, что не выходит за рамки обычного разумного поведения взыскателя. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции. Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства от ФИО3 поступали в конкурсную массу должника.

Помимо прочего, судом не установлено нарушений прав кредитора вменяемым конкурсному управляющему бездействием. Срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИСК» неоднократно продлевался судом. Причина тому - незавершение всех мероприятий процедуры банкротства, в том числе не связанных со взысканием дебиторской задолженности ФИО3

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ООО «СВК» отказано правомерно.

Суд округа не выявил допущенных судом процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу
А29-7224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова