Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. по доверенности от 18.09.2015, Белика А.С. по доверенности от 21.09.2015, Фроловой Г.Д. по доверенности от 03.09.2014, Туркиной С.А. по доверенности от 14.10.2015, Кармановой Л.Ю. по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу №А29-7295/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению Публичного акционерного общества «Коминефть»

(ИНН: 1102000019; ОГРН: 1021100896960)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803; ОГРН: 1021100507581)

о признании частично недействительным решения налоговой органа,

установил:

Публичное акционерное общество «Коминефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 19.01.2015 № 09-09/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.04.2015 № 99-А в части доначисления 32 261 306 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 1.5 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, контролируемая задолженность характеризуется наличием иностранного элемента в российском налогоплательщике. При этом согласно рассматриваемым нормам права, надлежит исходить из наличия иностранного элемента в виде прямого и (или) косвенного участия иностранного капитала. Кроме того, при расчете величины контролируемой задолженности учитывается вся задолженность по договорам займа, включая начисленные проценты.

Общество не согласилось с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.08.2014 № 09-09/4 и принято решение от 19.01.2015 № 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением по спорному эпизоду (пункт 1.5 мотивировочной части, об учете процентов по долговым обязательствам по правилам пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)) Обществу доначислено 32 261 306 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, начислены соответствующие пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.04.2015 № 99-А решение Инспекции по существу спорного вопроса оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 252, 265, 269, 270 Кодекса и исходил из того, что доля прямого или косвенного участия иностранной организации в уставном капитале Общества в спорных периодах не превышает 20 процентного барьера, предусмотренного пунктом 2 статьи 269 Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период Общество имеет долговые обязательства (по договорам займа от 22.05.2000 № 08Y3154 (КТУ-000301/9187-001), от 02.10.2000 № 08Y3175 (КТУ-000433/8499-230), от 18.10.2000 № 08Y3176 (КТУ-0004461/9499-248), от 14.12.2001 № 08Y3183 (КТУ-020012/8399-001), от 06.02.2001 № 08Y3180 (КТУ-000166/9499-103)) перед российской организацией – ООО «Лукойл-Коми».

Начисленные проценты по этим долговым обязательствам Обществом отнесены в состав расходов по налогу на прибыль, в частности, за спорные налоговые периоды.

Обществом данные расходы подтверждены документально, и обосновано, что данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов. По результатам налоговой проверки Инспекцией не оспаривается, что расходы в виде процентов по этим долговым обязательствам отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Основанием для признания неправомерным отнесения Обществом части начисленных (спорных) сумм процентов по этим долговым обязательствам в состав расходов послужил вывод Инспекции о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, установленные настоящим пунктом.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, по долговому обязательству, предоставленному российской организации (заемщику) российской организацией (займодавцем), аффилированной с иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного капитала заемщика, непогашенная задолженность заемщика по такому долговому обязательству будет признаваться контролируемой задолженностью.

При этом если размер контролируемой задолженности более чем в три раза превышает величину собственного капитала заемщика на последнее число отчетного (налогового) периода, в расходы включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса.

Как видно из материалов дела и не оспаривают стороны, ООО «Лукойл-Коми» (займодавец) и Компания «LUKOILINVESTMENTSCYPRUSLTD» (иностранная организация) являются аффилированными лицами.

Иностранная организация владеет долей прямого участия в уставном капитале Общества менее 20 процентов.

Доля косвенного участия иностранной организации в Обществе (через доли прямого участия: 1) иностранной организации в ОАО НК «Лукойл», последнего в ООО «Лукойл-Коми» (займодавце), а также займодавца в Обществе; 2) иностранной организации в ОАО НК «Лукойл», последнего в ООО «К.Н. Холдинг», а также ООО «К.Н. Холдинг» в Обществе) также менее 20 процентов.

Таким образом, условие пункта 2 статьи 269 для признания задолженности по долговым обязательствам контролируемой, а именно владение прямо или косвенно более чем 20 процентами уставного капитала заемщика, в рассматриваемой ситуации не имеет места.

Доводы Инспекции о возможности суммирования прямого и косвенного владения, подлежат отклонению как не соответствующие пункту 2 статьи 269 Кодекса, а также не соответствующие положениям приводимых налоговым органом норм законодательства и разъяснений и толкований Конституционного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых не содержится отсылок к применяемым налоговым органом статьям Кодекса (о взаимозависимости лиц) для целей определения долей участия и учета процентов по долговым обязательствам, а также не содержится разъяснений о возможности допущенного налоговым органом сложения долей.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, величина непогашенного основного долга по рассматриваемым долговым обязательствам на каждое последнее число отчетного (налогового) периода в спорный период не превышает более чем в 3 раза величину собственного капитала Общества на эти же даты.

Следовательно, отсутствует совокупность условий пункта 2 статьи 269 Кодекса для определения размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, по правилам настоящего пункта.

Из анализа положений всех пунктов статьи 269 Кодекса в совокупности, а также, в частности, положений пункта 1 данной статьи, следует, что под долговыми обязательствами или контролируемой задолженностью признается сумма долга (сумма займа), а проценты являются расходом по контролируемой задолженности. Положения пункта 1 статьи 807, статьи 809, 819 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствуют о том, что денежным долгом (задолженностью) являются денежные средства, предоставленные в заем или кредит, а не начисленные проценты.

Поэтому позиция Инспекции об определении соотношения контролируемой задолженности к величине собственного капитала заемщика с учетом процентов по договорам займа (при сложении суммы долга и процентов для определения размера контролируемой задолженности) не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сумма процентов по долговым обязательствам в целях учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы не подлежала определению в соответствии с ограничением по правилам пункта 2 статьи 269 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2015 по делу №А29-7295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова