Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб»; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 230 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14, заключенному ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб».

Суд определением от 07.04.2017 отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, посчитав мнимой сделкой договор купли-продажи, являющийся основанием денежного требования к должнику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил определение от 07.04.2017, признал обоснованным требование ООО «Премиум» в размере 230 000 000 рублей и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – ООО «Продбаза № 4») в лице конкурсного управляющего Макаровой Гориславы Львидовны – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.06.2017 и оставить в силе определение от 07.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объектом купли-продажи по договору от 15.12.2014 № БМ 15/12/14 является доля в праве общей долевой собственности, поэтому передать во исполнение договора имущество в натуре не представляется возможным; передача доли может быть осуществлена лишь путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости произведена 16.03.2017 и именно с этой даты возникло право ООО «Премиум» требовать от ООО «Уралторгснаб» в судебном порядке встречного исполнения в виде оплаты по договору купли-продажи, то есть заявленное требование кредитора являлось текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи от 15.12.2014 № БМ 15/12/14 является мнимой сделкой, поскольку стороны не стремились создать правовые последствия купли-продажи в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю путем государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРН и оплаты покупателем приобретенной недвижимости. Ссылаясь на пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы указывает на то, что регистрация за должником права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не означает отсутствие оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой. О мнимости договора от 15.12.2014 № БМ 15/12/14 свидетельствуют: аффилированность сторон сделки (участниками ООО «Уралторгснаб» являются
Контеев А.В. и его родная сестра, Контеева Е.В., которая также является единственным участником и генеральным директором ООО «Премиум»); неотражение хозяйственных операций по договору купли-продажи в бухгалтерских балансах и налоговых отчетностях по налогу на добавленную стоимость продавца и покупателя, в налоговой отчетности продавца по налогу на прибыль организаций за 2015 год; отсутствие фактической возможности передать долю в праве собственности по акту приема-передачи; фиктивная переписка сторон договора; непринятие в течение длительного периода мер, направленных на исполнение договора; несообщение информации о заключении договора купли-продажи в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-26366/2013 по заявлению ООО «Продбаза № 4» о применении последствий недействительности совершенной 17.07.2010 между ООО «Продбаза № 4» и ООО «Уралторгснаб» ничтожной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства – здания рыночного комплекса с подземной автостоянкой (литера А), расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 86; заключение дополнительного соглашения от 03.03.2017 к договору купли-продажи от 15.12.2014 № БМ 15/12/14 без согласия временного управляющего должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 11.09.2017, объявлялся перерыв до 13.09.2017, после чего заседание было продолжено.

В судебных заседаниях представители конкурсного управляющего ООО
«Продбаза № 4» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб» в отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» (продавец) и ООО «Уралторгснаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в размере 35/100 в праве общей долевой собственности на нежилое пятиэтажное здание рыночного комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 11 654 квадратных метра, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 86, и находящийся под зданием земельный участок, а покупатель обязался перечислить продавцу 230 000 000 рублей в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имуществов срок до 15.12.2015. Стороны согласовали, что проданное имущество признается находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты покупателем; договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества; подписание договора свидетельствует об осмотре покупателем недвижимого имущества и о его согласии принять имущество в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату подписания договора.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.08.2016 ввел в отношении ООО «Уралторгснаб» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Старчук Елену Валерьевну.

Неисполнение должником обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО «Премиум» в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 230 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм Гражданского кодекса, а также приняв во внимание обстоятельства совершения спорного договора на которые указывал конкурсный кредитор (ООО «Продбаза № 4») как на обстоятельства мнимости данной сделки, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр суммы долга, признав мнимым договор купли-продажи от 15.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, правомерно опровергнув выводы суда первой инстанции о необходимости составления акта приема-передачи спорной недвижимости и получения согласия временного управляющего на заключение дополнительного соглашения от 03.03.2017 к договору купли-продажи от 15.12.2014, отменил определение от 07.04.2017, сославшись на состоявшуюся 16.03.2017 государственную регистрацию перехода к ООО «Уралторгснаб» права собственности на приобретенное имущество, а также на отсутствие доказательств сохранения за ООО «Премиум» контроля за спорным имуществом на момент принятия постановления апелляционным судом.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Рассматривая вопрос правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений купли-продажи. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не опроверг совокупность обстоятельств, положенных судом первой инстанции в обоснование вывода о признании договора купли продажи от 15.12.2014 мнимой сделкой

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства: аффилированность сторон договора купли-продажи, предоставление должнику отсрочки платежа на длительный срок и непринятие продавцом мер к взысканию задолженности по оплате приобретенного имущества либо к расторжению договора, что лишает кредитора экономической целесообразности в заключении такого договора; неотражение хозяйственной операции по купле-продаже имущества с предоставлением отсрочки оплаты в бухгалтерской документации сторон сделки; совершение после возникновения спора ООО «Премиум» действий, направленных на переход к заведомо неплатежеспособному лицу права собственности на ликвидное имущество; отсутствие в материалах дела доказательств несения покупателем бремени содержания приобретенной доли недвижимости и извлечения прибыли от сдачи ее в аренду; поведение ООО «Премиум» при рассмотрении дела № А60-26366/2013, где названное общество уже после заключения договора купли-продажи позиционировало себя собственником проданной доли, настаивая на отмене принятой судом обеспечительной меры о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств приказом Минфина России от 24.12.2010 № 186н внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Кроме того, в пользу кредитора зарегистрирован залог отчужденного имущества, что влечет его выведение из конкурсной массы при расчетах с иными кредиторами должника.

Довод ООО «Уралторгснаб», изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о продаже спорного имущества с целью приобретения 100 процентов доли в праве собственности на другой объект опровергается имеющимися доказательствами, поскольку в соответствии с информацией, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, данный объект был выставлен на торги 17.04.2015, тогда как договор купли-продажи № БМ 15/12/14 подписан 15.12.2014.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признал необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о текущем характере спорного денежного требования в связи со следующим.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, существенным для разрешения данного спора обстоятельством является момент возникновения обязательства покупателя оплатить приобретенную вещь.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В силу приведенных норм и разъяснений момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является определяющим для квалификации требований кредитора как текущих или реестровых. Более того, не имеет значения для квалификации спорного денежного обязательства и установленный в договоре срок оплаты, поскольку обязательство оплатить приобретенные объекты недвижимости в данном случае возникло с момента передачи покупателю имущества до возбуждения дела о банкротстве. Срок оплаты является отсрочкой, которую продавец предоставил покупателю, и отсрочка в платеже не изменяет момент возникновения денежного обязательства.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не исследовал приведенные обстоятельства и доводы, изложенные ООО «Продбаза № 4» в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Премиум» и ООО «Уралторгснаб».

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 подлежат отмене, обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, бухгалтерской отчетности как покупателя, так и продавца недвижимости, отражающей в том числе кредиторскую (дебиторскую) задолженность по спорному договору купли-продажи, оценить разумность и добросовестность действий кредитора, сохранявшего договорные отношения с заведомо неплатежеспособным контрагентом, фактическое поведение аффилированных сторон сделки, дать оценку всем обстоятельствам, положенным в обоснование вывода суда первой инстанции о мнимом характере сделки купли-продажи. разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правиламчасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласностатье 333.21Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном встатье 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

Направить данный обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

ВозвратитьМакаровой Гориславе Львидовнеиз федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2017 № 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих