Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Республики Коми (истец, Министерство здравоохранения РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабромед» (ответчик, Общество) о взыскании 286 394,60 руб. пени за нарушение сроков поставки фетальных мониторов для лечебных учреждений Республики Коми по государственному контракту № 0107200002711001246-0041397-03 (ЭА-1183) от 02.11.2011 (далее – Контракт) начисленную за период с 28.12.2011 по 20.04.2012 (просрочка от 2 до 115 дней).

ООО «Лабромед» обратилось со встречным иском к Министерству здравоохранения РК о взыскании 81 820,36 руб. неустойки за просрочку оплаты за поставленный Товар по Контракту, начисленную за период с 17.01.2012 по 26.04.2012 (просрочка от 3 до 83 дней).

Решением от 30.11.2012, с учетом определения от 25.02.2013 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, суд первой инстанции по первоначальному иску требования удовлетворил частично, снизив размер пени до 76 373,99 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчислив ее по правилам пункта 6.6 Контракта.

В удовлетворении остальной части иска, заявленного Министерством, отказано.

По встречному иску суд требования удовлетворил, определил размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом определения от 25.02.2013) в сумме 26 965,46 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет встречных исковых требований, в результате чего взыскал с ООО «Лабромед» в пользу Министерства здравоохранения РК 49 408,53 руб. пени.

Министерство здравоохранения РК, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Также считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за поставленный Товар перед Ответчиком, в связи с чем не допустил просрочки оплаты поставленного оборудования.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 05.02.2013, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель Министерства здравоохранения РК поддержал свою позицию по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции до 09 часов 15 минут 05.03.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Лабромед» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении дела, произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Черных Л.И.

В судебном заседании 05.03.2013 представитель Общества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

После отложения Министерство здравоохранения РК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства здравоохранения РК.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 Министерство здравоохранения РК (заказчик) и ООО «Лабромед» (поставщик) заключили государственный контракт № 0107200002711001246-0041397-03 (ЭА-1183) от 02.11.2011 на поставку фетальных мониторов (далее – Товар) для лечебных учреждений Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик (ответчик) обязуется поставить фетальные мониторы, наименование, количество, производитель и цена которого указаны в Приложении № 1 к Контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики в Приложении № 2 к Контракту, для лечебных учреждений Республики Коми, перечень которых указан в настоящем пункте.

Согласно пункту 3.4 Контракта срок поставки Товара сторонами установлен в течение 55 календарных дней с момента заключения контракта (в срок до 27.12.2011), в том числе: 1) срок доставки Товара: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта; 2) срок ввода в эксплуатацию Товара: в течение 10 календарных дней с момента доставки товара.

Цена Контракта составляет 10 770 500 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением снижения цены Контракта по соглашению сторон, без изменения предусмотренного Контрактом количества лекарственных средств и иных условий исполнения Контракта (пункт 5.1 Контракта).

При нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию Товара, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости поставки по Контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение условий Контракта ООО «Лабромед» произвело поставку Товара, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами ввода оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д. 20-75).

По расчету Истца по первоначальном иску, просрочка срока поставки по товарным накладным составила:

-№ 808 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 20.01.2012 – 24 дня);

-№ 809 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 19.01.2012 – 23 дня);

-№ 810 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 29.12.2011 – 2 дня);

-№ 813 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 08.02.2012 – 44 дня);

-№ 814 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 02.02.2012 – 37 дней);

-№ 815 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 13.01.2012 – 17 дней);

-№ 816 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 24.01.2012 – 28 дней);

-№ 817 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 27.01.2012 – 31 день);

-№ 818 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 24.01.2012 – 28 дней);

-№ 819 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 18.01.2012 – 22 дня);

-№ 820 от 12.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 13.01.2012 – 17 дней);

-№ 857 от 29.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 02.02.2012 – 37 дней);

-№ 858 от 29.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 20.04.2012 – 115 дней);

-№ 859 от 29.12.2011 (просрочка с 28.12.2011 по 30.01.2012 – 34 дня).

Претензией от 16.07.2012 № 02-04/1947 заказчик потребовал от поставщика оплатить пени за несвоевременную поставку Товара по Контракту.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Лабромед» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, по которому просило взыскать с Ответчика пеню за нарушение сроков оплаты в размере 81 820,36 коп., начисленную за период с 17.01.2012 по 26.04.2012 (просрочка от 3 до 83 дней) по правилам пункта 6.6 Государственного контракта.

По расчету ООО «Лабромед» по встречному иску просрочка оплаты составляет:

- 30 дней по платежному поручению № 557 от 29.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 820 от 12.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 13.01.2012;

- 26 дней по платежному поручению № 45 от 27.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 819 от 12.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 18.01.2012;

- 22 дня по платежному поручению № 554 от 29.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 818 от 12.12.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 24.01.2012;

- 15 дней по платежному поручению № 44 от 27.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 817 от 12.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 27.01.2012;

- 22 дня по платежному поручению № 556 от 29.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 816 от 12.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 24.01.2012;

- 29 дней по платежному поручению № 766 от 27.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 815 от 12.12.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 13.01.2012;

- 10 дней по платежному поручению № 767 от 27.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 814 от 12.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 02.02.2012;

- 3 дня по платежному поручению № 43 от 27.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 813 от 12.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 09.02.2012;

- 40 дней по платежному поручению № 768 от 27.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 857 от 29.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 02.02.2012;

- 11 дней по платежному поручению № 233 от 12.05.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 858 от 29.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 20.04.2012;

- 16 дней по платежному поручению № 558 от 29.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 859 от 29.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 20.04.2012;

- 112 дней по платежному поручению № 5 от 26.04.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 860 от 29.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 17.04.2012;

- 4 дня по платежному поручению № 769 от 27.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 858 от 29.12.2011, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 20.04.2012;

- 24 дня по платежному поручению № 218 от 29.02.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 808 от 12.12.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 20.01.2012;

- 83 дня по платежному поручению № 6 от 26.04.2012, которым оплачен товар по товарной накладной № 809 от 12.12.2012, где акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 19.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в спорном государственном контракте в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки Товара с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по поставке Товара Истец начислил поставщику договорную неустойку.

Ответчик по первоначальному иску заявил о чрезмерности размера неустойки.

Проверив правильность представленного Истцом расчета, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке Товара подтверждается материалами дела, а основания для освобождения Ответчика от ответственности отсутствуют, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Лабромед» неустойки за несвоевременную поставку товара, с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ до 76 373,99 рублей, правомерным.

Применив статью 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О указано, что в статье 333 части первой Кодекса речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (8% годовых), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

В подтверждение встречных требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара по Контракту в размере 81 820,36 руб. ООО «Лабромед» представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию и платежные поручения.

Из условий Контракта следует, что Министерство здравоохранения РК производит оплату в полном объеме за поставленные Товары в течение 15 банковских дней с момента ввода Товара в эксплуатацию.

Факт оплаты Товара с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, подтверждается материалами дела.

В пункте 6.6 Контракта установлено, что за просрочку денежного обязательства заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с арифметической ошибкой в расчете истца по встречному иску (т.1, л.д.100, неверно исчислена общая сумма в колонке 7) судом первой инстанции определением от 25.02.2013 произведено исправление арифметической ошибки, допущенной при подсчете окончательной суммы пени по встречному иску, в соответствии с которым взысканию подлежало 26 965,46 руб. Расчет пени заявителем в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства здравоохранения РК неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 26 965,46 рублей является правомерным.

Доводы ответчика по встречному иску о чрезмерности размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей выплате Ответчиком по первоначальному иску, был произведен с учетом размера неустойки, установленной соглашением сторон за просрочку оплаты по Контракту - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исчислил пени, исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012, с учетом определения от 25.02.2013, по делу № А29-7341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных