Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-100» (далее – заявитель, ООО «Гарант-100», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – ответчик, ТО Росздравнадзора по Республике Коми, административный орган) от 30.04.2019 № 01-14/18/2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Росздравнадзора по Республике Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Административный орган настаивает на том, что суд неправомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил Общество от ответственности. Ответчик указывает, что безразличное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения сроков прерывания беременности свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. Административный орган обращает внимание, что при вынесении оспариваемого постановления от 30.04.2019 выяснялись обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наказание назначено с учетом всех обстоятельств ниже низшего предела, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

ООО «Гарант-100» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2019 по 25.01.2019 ТО Росздравнадзора по Республике Коми на основании приказа от 20.12.2018 № 01-04/520/18 в отношении ООО «Гарант-100» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований (т.2 л.д.39-47).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.01.2019 № 8 (т.2 л.д.119-170).

19.02.2019 по факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом ТО Росздравнадзора по Республике Коми в отношении ООО «Гарант-100» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяния заявителя квалифицированы по части 2 статьи 6.32 КоАП РФ.

30.04.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № 01-14/18/2019, согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гарант-100» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, однако посчитал возможным квалифицировать деяние Общества в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 6.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также учитывая сроки с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья при искусственном прерывании беременности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении сроков (в том числе при наличии медицинских и социальных показаний, а также с учетом сроков с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности), установленных законодательством в сфере охраны здоровья для проведения искусственного прерывания беременности.

В рассматриваемом случае ООО «Гарант-100» постановлением от 30.04.2019 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.32 КоАП РФ в связи с нарушением Обществом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 56 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как было указано выше, основанием для отмены указанного постановления ответчика послужила квалификация судом первой инстанции совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что оно обжалует решение суда в части отмены спорного постановления об административном правонарушении и применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Гарант-100» правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.32 КоАП РФ имеются основания для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного. Оснований для изменения указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Утверждение Управления о том, что совершенное Обществом административное правонарушение свидетельствует о существенной угрозе в рассматриваемой сфере является необоснованным. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.32 КоАП РФ, в качестве малозначительного, ответчик в отзывах указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности признания малозначительным конкретного правонарушения.

Довод административного органа о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 6.32, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7397/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 по делу № А29-7397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева