Гражданский кодекс часть 1

представителей ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2011, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2010 (судебное заседание 17.06.2013), ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.11.2010 (судебное заседание 24.06.2013), ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.11.2012, ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.11.2010 (судебное заседание 17.06.2013), ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.01.2012,

представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.01.2013,

представителя АКБ Северного народного банка (ОАО) ФИО8, действующей на основании доверенности от 12.06.2013 (судебное заседание 24.06.2013),

представителей ООО «Холдинг Давпон» ФИО9, действующего на основании доверенности от 12.10.2012, ФИО10, действующей на основании доверенности от 05.03.2013,

временного управляющего ФИО11 (судебное заседание 17.06.2013)

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу № А29-7420/2012 (Т-12151/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – должник, ООО «Холдинг Давпон») открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 689 351 717 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также признании требований в размере 320 443 133 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 выделены в отдельные производства требования Банка об установлении требований к ООО «Холдинг Давпон»: по обязательствам ООО «Технический центр Давпон» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19048/2013); по обязательствам ООО «АвтоЦентр Давпон» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19050/2013); по обязательствам ООО «Давпон» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19052/2013); по обязательствам ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19054/2013); по обязательствам ООО «Коми-Моторс» с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-19056/2013).

Банк в уточнении № 06-18/793 от 01.04.2013 указал, что обязательства должника составляют 328 372 181 руб. 34 коп. (обеспечены залогом в полном объеме).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 заявление Банка (с присвоением обособленному спору номера А29-7420/2012 (Т-12151/2013) принято к производству и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Банком как кредитором не пропущен установленный Законом о банкротстве 30 дневный срок с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для предъявления своих требований к ООО «Холдинг Давпон».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что сдав 11.02.2013 документы в ООО «Посредник» для их отправки в арбитражный суд Банк не нарушил установленный законом срок для предъявления требований кредитора. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции об определении основного вида деятельности ООО «Посредник», основывающийся на сведениях, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ; законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД отсутствует, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности. Банк полагает, что оформление документов по получению и доставке корреспонденции от 11.02.2013, полученной ООО «Посредник» от Банка и направленной в Арбитражный суд Республики Коми 21.02.2013, выполнено в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора № 085 возмездного оказания курьерских услуг и почтовых услуг от 22.12.2011 и Порядка приема и доставки корреспонденции ООО «Посредник» от 06.08.2009.

ОАО «Промсвязьбанк» считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу Банка обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

ООО «Холдинг Давпон» в своем отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ФИО11 в отзыве просит жалобу удовлетворить, определение – отменить, ссылаясь на то, что ООО «Посредник» имело законное право осуществлять деятельность по оказанию услуг почтовой связи, ОАО «Сбербанк» был вправе считать исполненными свои процессуальные обязанности, позицию должника считает злоупотреблением правом.

ОАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО «Сбербанк России» представило аналогичное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 заявленные ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Республики Коми и Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 17.06.2013 объявлялся перерыв до 24.06.2013. Судебное заседание 24.06.2013 после перерыва продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Холдинг Давпон» произведено в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Учитывая изложенное, заявления об установлении требований кредиторов должны были быть предъявлены в суд не позднее 11.02.2013.

21.02.2013 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Банка об установлении требований кредитора по делу № А29-7420/2012 за исх. № 06-18/361 от 11.02.2013.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, определенного для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о необходимости иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закона о почтовой связи).

В статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Согласно статье 18 Закона о почтовой связи для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 между ООО «Посредник» (исполнитель) и Банком (заказчик) заключен договор № 085 возмездного оказания курьерских услуг и почтовых услуг, предметом которого является предоставление исполнителем курьерских услуг заказчику по организации приема, упаковки, перевозки и доставки грузов, почтовой корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель осуществляет доставку под роспись о получении отправления адресатам. Оригиналы уведомлений/ведомости по доставке (вручению) отправлений по форме согласно приложению № 4 предоставляются исполнителем заказчику вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Оказание почтовых услуг осуществляется исполнителем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В пункте 2.10 договора указано, что заказчик обязуется запаковывать отправления способом, исключающим повреждение отправления в процессе доставки.

Согласно пункту 2.12 договора заказчик обязуется передавать исполнителю отправления в упаковке соответствующей условиям перевозки автомобильным транспортом и обеспечивающим полную сохранность содержимого отправления от обычных рисков при транспортировке. Кроме того, упаковка должна исключать возможность доступа к внутренним вложениям, содержать необходимую маркировку.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2013 основным видом деятельности ООО «Посредник» является курьерская деятельность, кроме деятельности национальной почты.

ООО «Посредник» имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг почтовой связи № 99148 от 06.08.2009 сроком действия до 06.08.2014, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В приложении к данной лицензии указано, что лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: приема почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений (пункт 4 приложения к лицензии).

Приложение также содержит информацию о том, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, при этом на почтовых отправлениях и сопроводительной документации к ним, в том числе на выдаваемых пользователям услуг почтовой связи квитанциях, должен быть отличительный знак (эмблема, оттиск именной веди) лицензиата (пункты 5 и 6).

В подтверждение своевременной сдачи заявления Банком представлены две ведомости по доставке корреспонденции, отправляемой в Арбитражный суд Республики Коми через ООО «Посредник».

Пунктом 2.3 договора от 22.12.2011 установлено, что оказание почтовых услуг осуществляется ООО «Посредник» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221

Согласно пункту 20 указанных Правил почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Оттиск календарного штемпеля проставляется на оболочке почтового отправления. Данные положения соотносятся с пунктами 2.10, 2.12 договора от 22.12.2011 и пунктами 5, 6 Приложения к лицензии.

Согласно пункту 3.11 Порядка приема и доставки корреспонденции ООО «Посредник» документом, подтверждающим прием почтового отправления от отправителя является квитанция-накладная, реестр, ведомость по доставке, оформленная по форме, согласованная и подписанная уполномоченными представителями сторон. В документе, подтверждающем прием почтового отправления, указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Таким образом, данным пунктом предусмотрены условия, определяющие дату сдачи документов для отправки.

В нарушение пункта 3.11 Правил представленные ведомости от ООО «Посредник» подписаны разными лицами без указания должностного положения, со стороны Банка не подписаны (имеется только штамп), в том числе и на ведомости по передаче корреспонденции арбитражному суду, ссылки на доверенности представителей не содержат, отсутствует номер почтового отправления. Реестр почтового отправления не представлен.

Кроме того, из представленных ведомостей невозможно определить какие именно документы (приложение) и в каком количестве были переданы в ООО «Посредник» для доставки в Арбитражный суд Республики Коми (опись вложения, предусмотренная пунктом 3.10 Правил, отсутствует).

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что представленные ведомости от 11.02.2013 не соответствуют по форме согласованному сторонами образцу (приложение № 4 к договору).

В пункте 3.12 Порядка приема и доставки корреспонденции ООО «Посредник» определено, что стандартным внутригородским сроком доставки является 4 рабочих дня. Однако документы поступили в Арбитражный суд Республики Коми только 21.02.2013, то есть через 10 дней после предположительной сдачи документов в ООО «Посредник». Возможность отследить движение корреспонденции после сдачи ее для отправки адресату в ООО «Посредник» отсутствует.

Учитывая несоответствие порядка сдачи корреспонденции, предусмотренного действующим законодательством и договором от 22.12.2011 при осуществлении услуг почтовой связи, а также противоречия, выявленные в представленных документах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем даты сдачи корреспонденции в ООО «Посредник» 11.02.2013. В связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу № А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов