Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАСС» (далее – ООО «КАСС», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласно уточненным требованиям, в размере 12 902 950,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 заявление удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КАСС» взыскано 12 902 950,94 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение суда первой инстанции полностью, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КАСС» 151 720,70 руб.

Заявитель жалобы указывает, чтоосновным доводом для освобождения от субсидиарной ответственности в части штрафов на сумму 1 271 943 руб. является разделение понятий: юридическая ответственность юридического лица, не уплатившего своевременно налоги и ответственность физического лица, виновного в такой неуплате.Представитель ответчика признает обоснованными требования только в части требований ФИО4 о компенсации затрат, произведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А29-7426/2015 и выплате вознаграждения в размере 151 720,70 руб. В то же время, судом не дана оценка возражениям ФИО3 в части: пропуска срока привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленного законом; об уменьшении размера ответственности бывшего руководителя должника в связи с представлением в материалы дела достаточных доказательств погашения требований со стороны ФИО2 (в размере добровольно уплаченных налогов); отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАСС» в связи с тем, что налоговый орган уже реализовал свое право на обращение в суд для взыскания недоимки по пене в рамках гражданского иска по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 в связи с неуплатой налогов; необоснованным переложением юридической ответственности юридического лица на физическое лицо, что запрещено Конституцией и гражданским законодательством Российской Федерации. Помимо вышеизложенного в оспариваемом определении судом не дана должная оценка относительно требований в части ООО «ОНИКС» об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед вышеуказанным кредитором в связи с тем, что в соответствии требованиями Закона о банкротстве, Закона № 127-ФЗ, действовавшими в период совершения ФИО2 противоправного поступка, приведшего к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, требования, заявленные за пределами сроков для их предъявления для включения в реестр требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, удовлетворению за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не подлежали. Также судом не дана надлежащая оценка доводам бывшего руководителя в части того, что сами требования ООО «ОНИКС», заявленные в реестр требований кредиторов должника образовались в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОНИКС» договорных обязательств перед должником, что является самостоятельным основанием для отказа для удовлетворения заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 09.06.2021 до 09 час. 40 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание (09.06.2021) обеспечена явка представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как указывалось конкурсным управляющим, завершены расчеты с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что возможно дальнейшее пополнение конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в связи с совершением неправомерных действий по заключению фиктивных договоров, что повлекло доначисление налогов, штрафов и пени и фактически привело к банкротству должника.

Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела в настоящее время непогашенными остались требования:

1. требования, включенные в реестр: требования уполномоченного органа в сумме 9 332 294,47 руб., из них 8 053 078,76 руб. пени; 1 279 215,71 руб. штрафы;

2. требования, включенные за реестр требований кредиторов ООО «Оникс» в сумме 3 418 935,73 руб.;

3. текущие требования (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченного специалиста, публикации на сайте ЕФРСБ) в сумме 151 720,7 руб.

ФИО2 в жалобе ограничивает свою ответственность в объеме 151 720,7 руб. и не согласен с иной установленной судом суммой.

В то же время довод апеллянта об удовлетворении части требований уполномоченного органа уже был предметом рассмотрения суда при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и получил правовую оценку.

Ссылка апеллянта о предъявлении повторных требований по тем же основаниям предмету и сумме, по которым уже вынесено постановление Верховным судом Республики Коми подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права. Установленная в рамках настоящего дела субсидиарная ответственности имеет иную правовую природу.

Доводы о пропуске срока привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и необоснованном переложении юридической ответственности на физическое лицо подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, основания привлечения к субсидиарной ответственности уже установлены судебными актами вступившими в законную силу.

Вместе с тем относительно довода заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора, предъявленным за пределами срока для включения в реестр, апелляционный суд указывает следующее.

Как указывалось ранее, исходя из содержания абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в размер субсидиарной ответственности включаются требования, включенные в реестр требований кредиторов. В соответствующий размер не включаются текущие требования и сумма требований признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО «ОНИКС» были предъявлены с пропуском срока и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 151 720, 7 руб. имеют текущий характер.

Следовательно, указанные требования не подлежали учету при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Учитывая изложенное, общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 9 332 294, 47 руб. Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-7426/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КАСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 332 294, 47 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1