Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАСС» (далее – ООО «КАСС», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ответчик) по обязательствам должника в размере 23274568,30 руб.

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Республики Коми признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАСС» и приостановил рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на лицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, и применены нормы права, не подлежащие применению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 03.02.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В дополнении к апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчик указал на то, что неуплата налогов в размере 2029772 руб. не привела к банкротству компании. В 2013 – 2014 годах Общество продолжало работать, получать выручку, производить платежи в адрес контрагентов. Одной из основных причин, приведших Общество к состоянию неплатежеспособности, явилось банкротство ключевого контрагента должника ООО «Верхнеомринская нефть», в связи с чем ООО «КАСС» были не дополучены денежные средства в размере 4157183,33 руб., что привело к невозможности полного исполнения обязательств перед текущими кредиторами должника. Однако, вплоть до вынесения решения от 16.01.2015 № 109 о введении обеспечительных мер по решению МИФНС России № 3 по РК от 31.12.2014 № 15-09/7 в виде приостановления операций по расчетному счету ОАО Коми ОСБ Западно-Уральского банка Сбербанка РФ № 40702810928190100680, ООО «КАСС» не приостанавливало платежи в адрес кредиторов, в том числе исполняя текущие обязательства по уплате налогов в бюджет. Наличие обременения на расчетном счете Общества на сумму, сопоставимую с годовой выручкой должника, и привело к невозможности исполнения обязательств и приостановлению их исполнения. Так как в основе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 лежат сделки, заключенные в 2010 - 2012 годах, то в данном случае должны применяться положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Денежные обязательства по уплате налогов в соответствии с Решением № 15-0/7 в размере 26029772 руб. были погашены непосредственно самим ФИО2 после реализации права на судебную защиту. Общество никоим образом не участвовало в гашении вышеуказанных налогов. Таким образом, ущерба Обществу действиями ФИО2, выразившимися в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и выборе контрагентов преимущественно не исполняющих свои обязанности по уплате налогов не нанесено. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А29-7426/2015 была сформирована конкурсная масса на сумму 19964471,33 руб., в том числе требования к ООО «Верхнеомринская нефть» в размере 4157183,33 руб.; нежилое помещение площадью 222,1 квадратного метра № 1.006 (номера на поэтажном плате 1-20), кадастровый (условный) номер 11-11-20/041/2005-306, расположенного по адресу: <...>, по стоимости 15807288,00 руб. Данных денежных средств должно было в полном объеме хватить на погашение требований ФИО4 (основной долг) в размере 315000,0 руб.; ИФНС России по г. Сыктывкару (пени) на сумму 8075935,76 руб.; ИФНС России по г. Сыктывкару (штрафы) на сумму 1279215,71 руб., а также на погашение большей части требований ООО «ОНИКС» и ФИО5, подлежащих удовлетворению в порядке, определенном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО2, совершая в 2010 - 2012 годах сделки со спорными контрагентами не мог предположить, что ООО «КАСС» не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, так как имущества у Общества было более чем предостаточно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях, конкурсный управляющий ФИО3 в устной форме заявил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 05.03.2020, до 13.04.2020, до 06.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 в уточнении по заявлению указал, что основывает заявленные требования на положениях части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и сообщил, что после приостановлений операций по счету должником не была исполнена обязанность по оплате обязательств на сумму 13090087,2 руб. Поскольку указанные обязательства руководителем должника не были исполнены, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 поступили письменные пояснения от 04.03.2020, где он просит отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и отказать во взыскании с ФИО2 убытков в размере 7329652,68 рублей. Указывает на то, что убытки в размере 6057706,68 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов, сборов и в размере 1271946 рублей налоговых санкций не подлежат взысканию. Обязанность уплаты установленных налогов возложена законодателем именно на налогоплательщика. В данной части перекладывание обязанности по уплате налогов с налогоплательщика - юридического лица на контролирующие органы должника законодателем не предусмотрено. Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО2 действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО2), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ФИО2 должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами, следовательно сумма налоговых обязательств в размере 26029772,00 рублей возникла бы у Общества в 2010 - 2012 годах вне зависимости от заключения ФИО2 сделок со спорными контрагентами. Налоговый орган в данном случае включился бы в реестр требований кредиторов ООО «КАСС» на сумму 26029772,00 рублей (соответствующую решению налогового органа от 31.12.2014 № 15-09/7) и удовлетворение требований налогового органа происходило бы за счет средств должника, при этом ФИО2 не были бы причины убытки Обществу в размере доначисленных пени и штрафов в общем размере 7329652,68 рублей. Таким образом, максимальный размер причиненных бывшим руководителем Должника Обществу убытков, подлежащих компенсации ООО «КАСС», составил 7329652,68 рублей. Действия бывшего руководителя Должника по уплате налоговых обязательств ООО «КАСС», установленных по вышеуказанному решению налогового органа в сумме 26029772,00 рублей, являются способом корпоративного дофинансирования погашения требований кредиторов Должника в деле о банкротстве ООО «КАСС» № А29-7426/2015 в сум, существенно превышающей размер причиненных убытков в связи с заключением сделок со спорными контрагентами. При этом ФИО2 фактически утратил возможность получения от Общества денежных средств в размере, превышающем размер причиненных убытков в сумме 18700119,32 руб. Так же в качестве добросовестных действий Должника по корпоративному дофинансированию ООО «КАСС» следует расценивать и сделку, заключенную от имени должника ФИО2 с ФИО5 о продаже помещения площадью 222,1 квадратного метра № 1.006 (номера на поэтажном плате 1-20), кадастровый (условный) номер 11 -11-20/041/2005¬306, расположенного по адресу: <...>, за 8700000,00 рублей. Денежные средства, полученные от ФИО5, были израсходованы Обществом на выплату заработной платы сотрудникам. Заключение вышеуказанной сделки с супругой бывшего руководителя Должника ФИО5 позволило в последующем включить в конкурсную массу Должника недвижимое имущество стоимостью 15807288,00 рублей (согласно Заключению об определении рыночной стоимости имущества Должника, размещенного конкурсным управляющим ООО «КАСС» ФИО3, являющегося Приложением № 1 к настоящим пояснениям), на ход реализации которого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАСС» ФИО2 повлиять не мог никоим образом. Таким образом, при наличии обязанности у ФИО2 компенсировать убытки Обществу, возникшие в результате заключения Должником сделок со спорными контрагентами, в размере доначисленных пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 6057706,68 рублей, налоговых санкции в размере 1271946,00 рублей на общую сумму 7329652,68 рублей, бывшим Руководителем Должника были внесены денежные средства в размере 34729772,00 рублей, что превышает максимальный размер по компенсации убытков от заключения сделок с недобросовестными контрагентами в 4,74 раза, а также позволило наполнить конкурсную массу Должника имуществом на сумму 15807288,00 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом полного добровольного погашения суммы причиненных убытков в размере 7329652,68 рублей и фактического дофинансирования погашения требований кредиторов в сумме 27400119,32 рублей, повторное взыскание уже выплаченных Должнику убытков в сумме начисленных пени и штрафов по решению МИФНС № 3 от 31.12.2014 № 5-09/7 является неправомерным.

От конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.05.2020 объявлялся перерыв до 13.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «КАСС» зарегистрировано Администрацией МО «Город Ухта» 31.07.2001; основным видом деятельности общества являлось выполнение проектных и изыскательных работ на объектах нефтяной промышленности.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, учредителем должника и руководителем ООО «КАСС» с 17.06.2009 является ФИО2 (т.1 л.д.35).

Налоговым органом в отношении ООО «КАСС» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 15-09/7 от 16.10.2014, а 31.12.2014 налоговым органом принято решение № 15-09/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КАСС» привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислен штраф на сумму 2.543.892,0 рублей и предложено уплатить налоги в размере 26.029.772,0 рублей (в том числе налог на прибыль – 11.161.842,0 рублей, налог на добавленную стоимость – 14.867.930,0 рублей, а также пени в сумме 6.057.706,68 рублей), предложено удержать НДФЛ в размере 72.603,0 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; общая сумма доначисленных проверкой сумм налога, пени и санкций составила 34631370,68 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 № 15-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – УФНС по РК).

УФНС по РК, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, уменьшило размер штрафа в два раза; решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 31.12.2014 № 15-09/7 в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ - 1 271 946 руб. (п. 2 резолютивной части решения) отменено, в связи с чем пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 31.12.2014 № 15-09/7 Управлением изложен в новой редакции, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК по налогу на прибыль в сумме 558092,50 руб., по НДС в сумме 701600,50 руб., по ст.123 НК в сумме 12 253 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено.

ООО «КАСС» обжаловало указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу № А29-4916/2015 заявителю было отказано в признании решения налогового органа недействительным. При этом судом установлено, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ПромСервис», ООО «РСМ», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «Спектрум», ООО «Люкс-Сервис». Документы в совокупности свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операций, так и о недостоверности содержащихся в них сведений, а также о направленности сделок не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшение налоговой базы за счет неподтвержденных и мнимых затрат, не связанных с производственной деятельностью. Действия ООО «КАСС» направлены на отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом. Контрагенты не могли оказать заявителю услуги, поскольку не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Из материалов проверки следует направленность действий ООО «КАСС» на совершение операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом (т.1 л.д. 9-24).

По указанным обстоятельствам приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.12.2016 руководитель ООО «КАСС» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Апелляционным приговором от 10.03.2017 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.12.2016 отменен, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. На основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО2 был освобожден со снятием судимости.

21.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что учредителем ООО «КАСС» ФИО2 принято решение о ликвидации общества и о назначении ликвидатором ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015 принято к производству заявление ФИО6, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАСС».

Решением от 24.09.2015 ООО «КАСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

На дату признания должника банкротом по сведениям, представленным ликвидатором, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО «Экспресс» в сумме 187125,85 руб., при этом кредиторская задолженность, признаваемая должником, составляла 1747181 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 4157183,33 руб. - дебиторская задолженность ООО «Верхнеомринская нефть», в реестр требований кредиторов включены требования кредитторов на общую сумму 24119175,39 руб., в том числе налоговый орган - 12000239,66 руб., ФИО6 - 315000 руб., ООО «Оникс» - 3418935,73 руб., ФИО5 - 8700000 руб. (т.1 л.д. 44).

Определением суда от 26.10.2016 в рамках обособленного спора А29-7426/2015 (З-21951/2016) по заявлению уполномоченного органа, признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.07.2014, заключенный между ООО «КАСС» и ФИО5 Судом установлено, что ООО «КАСС» в лице генерального директора ФИО2, зная о проводимой в отношении общества налоговой проверке, ее результатах, возможных штрафных санкциях, предвидело, что в дальнейшем может быть обращено взыскание на имущество должника при исполнении решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам, в связи с чем генеральным директором общества были приняты меры по реализации имущества до вынесения указанного решения близкому родственнику (т.1 л.д.29-33).

Конкурсный управляющий, посчитав, что искажение бухгалтерской отчетности со стороны руководителя ООО «КАСС» - ФИО2 привело к налоговым начислениям и санкциям, руководителем должника совершена от имени должника сделки, признанная в дальнейшем недействительной, тем самым действиями ФИО2 причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку контролирующим должника лицом ФИО2 в спорный период были совершены действия, повлекшие привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, банкротство должника. При этом, суд, установив, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора, вред, причиненный кредиторам должника в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2014, отсутствует, поскольку имущество, отчужденное по данному договору, было возвращено в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве, учитывая, что совершение данной сделки само по себе не повлекло несостоятельность должника, пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, выслушав представителей, участвовавших в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 23.10.2019, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения ФИО2 вменяемых действий.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал на совершение контролирующим должника лицом ФИО2 в период 2010-2012 годы действий по искажению бухгалтерской отчетности со стороны руководителя ООО «КАСС» - ФИО2, повлекших привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислению налогов, санкций и, как следствие, к банкротству должника.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства с действиями ФИО2 в 2010-2012г.г., то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившим в силу 05.06.2009 и действующим до внесения изменений Федеральным законом № 314-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения изложены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 21.07.2014 №№ 222-ФЗ, 224-ФЗ, 252-ФЗ).

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для возложения на лицо указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; вина ответчика в наступлении вышеизложенных обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как было изложено выше, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «КАСС» и «неблагонадежными» контрагентами, повлекших занижение налогооблагаемой базы.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.12.2016 установлено, что вследствие действий ФИО2, выразившихся в недобросовестном характере, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС; ответчиком была создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству, совершения формальных сделок.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия недобросовестности в действиях прежнего руководителя ООО «КАСС» ФИО2

Совершение руководителем должника неправомерных действий, а именно заключение фиктивных договоров с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, привело к единовременному доначислению уполномоченным органом налогов в крупном размере и, как следствие, невозможности погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Как следует из судебных актов по обособленным спорам, рассмотренным в рамках данного дела о банкротстве, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ООО «КАСС» были включены:

- требования ФИО6(заявителя по делу о банкротстве) на сумму 315000 руб. долга (решение суда от 22.09.2015), определением суда от 12.12.2018 произведена процессуальная замена на ФИО4;

- требования уполномоченного органа на сумму 2411378,75 руб., в том числе 2329088 руб. – налоги (взносы), 75020,85 руб. – пени, 7269,71 руб. - штрафы (определение суда от 11.12.2015);

- требования уполномоченного органа в сумме 34940069 руб., в том числе 25666209 руб. – налоги, 8001914,91 – пени, 1271946 руб. – штрафы (определение от 24.10.2016);

- признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ООО «Оникс» с задолженностью в размере 3418935,73 руб. по трем договорам от 09.07.2013, от 27.12.2013 (определение суда от 11.05.2017 (т.2 л.д.65-67); ФИО7 с задолженностью 8700000 руб. по признанному недействительным договору купли-продажи объекта недвижимости от 14.07.2014 (определение суда от 22.08.2017).

При этом, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу № А29-7426/2015 по сведениям ликвидатора общества (ФИО2) единственным активом должника являлась дебиторская задолженность ООО «Экспресс» в сумме 187125,85 руб. Справка ОАО «Сбербанк России» от 18.09.2015 к расчетному счету должника имелась картотека на сумму 39804520,81 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неправомерные действия руководителя должника ФИО2 по заключению фиктивных договоров повлекли за собой доначисление налогов, начисление штрафов и пени, что фактически привело к банкротству должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа на сумму 25666209 руб. задолженности, поскольку данная сумма была уплачена ФИО2 в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по иным обязательствам должника перед кредиторами по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку совершение ФИО2 неправомерных действий, повлекших за собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что причиной банкротства стала убыточность деятельности должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении налоговым органом пеней и штрафов не основаны на нормах права и материалах дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 по делу № А29-7426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1