Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАСС» (далее – ООО «КАСС», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 222,1 квадратного метра № 1.006 (номера на поэтажном плате 1–20), кадастровый (условный) номер
11-11-20/041/2005-306, расположенного по адресу: город Ухта, проспект А. Зерюнова, дом 6, произведенному по договору купли-продажи от 17.07.2014, заключенному Обществом с Кубатиной Гельнур Набиулловной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды руководствовались статьями 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Кубатина Гельнур Набиулловна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2016 и постановление от 29.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не оценили доводы Кубатиной Г.Н. о том, что имущество было обременено ипотекой, денежные средства, полученные от его продажи, были израсходованы должником на погашение заработной платы, исполнение обязательств перед банком (на погашение ипотеки) и на уплату налогов, соответственно, договор купли-продажи не мог нарушать прав кредиторов Общества. Заявитель оспаривает выводы экспертизы, положенные в основу оспоренных судебных актов, и отмечает, что суды не исследовали результаты ранее проведенных оценок рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не является документом, устанавливающим виновность лица и не может быть положено в обоснование вывода о недобросовестности действий руководителя должника. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Решение о доначислении налогов и пени вынесено лишь 31.12.2014.

Кубатина Г.Н. обращает внимание на то, что уполномоченный орган подавал заявление на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суды признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, производство по настоящему спору подлежало прекращению, поскольку в Ухтинском городском суде Республики Коми было рассмотрено аналогичное заявление о признании договора купли-продажи недействительным, которое признано необоснованным. Заявление ФНС России, поданное в рамках дела о банкротстве ООО «КАСС», направлено исключительно на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Кубатиной Г.Н., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.10.2016 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «КАСС» (продавец) и Кубатина Г.Н. (покупатель) 17.07.2014 заключили договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости – нежилое помещение № 1.006 (номера на поэтажном плане 1–20), расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект А. Зерюнова, дом 6, площадь объекта – 225,1 квадратного метра.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 8 700 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Оплата по договору произведена покупателем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.07.2014 № 25.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.07.20158 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 24.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Танасова Романа Александровича.

Сославшись на то, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом в период проведения в отношении должника налоговой проверки, установившей наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и факт продажи недвижимого имущества по заниженной цене, и посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций установили, что оспоренная сделка совершена более, чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и с учетом названных разъяснений правомерно приступили к проверки ее на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Суды установили, что договор купли-продажи заключен в период проведения выездной проверки, которая выявила применение Обществом схемы ухода от налогообложения с участием неблагонадежных контрагентов и по итогам которой доначислены налоги, пени и штрафы за период 2010 – 2013 годов в общей сумме 34 631 370 рублей 68 копеек, что свидетельствует о наличии у ООО «КАСС» задолженности на дату совершения спорной сделки.

При установлении недобросовестного поведения руководителя ООО «КАСС» суд апелляционной инстанции сослался на постановление от 22.06.2016 о привлечении Кубатина А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за уклонение от уплаты налогов с путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, как на одно из доказательств, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Вопреки аргументу заявителя, апелляционный суд не использовал сведения, изложенные в указанном постановлении, как обстоятельства, не требующие доказательств по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Покупатель не мог не знать о наличии данной задолженности, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом: Кубатина Г.Н. являлась супругой руководителя Общества – Кубатина А.А.

Ссылка Кубатиной Г.Н. на то, что полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение текущих платежей, не имеет правового значения, так как правомерность расходования денежных средств не входит в круг доказывания по настоящему спору.

В целях проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости аренды земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг Групп».

В экспертном заключении № Н16005, подготовленном по результатам судебной экспертизы, определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 17.07.2014, которая составила 12 432 000 рублей или 14 669 760 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Суды обеих инстанций признали, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его соответствия оценочным стандартам. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом результатов экспертизы суды пришли к верному выводу о значительном занижении стоимости проданного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника задолженности по налогам, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном обеспечении проданного имущества, суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций справедливо отклонили позицию Кубатиной Г.Н. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку аналогичный спор уже был рассмотрен судом общей юрисдикции, как необоснованную. В Ухтинский городской суд Республики Коми заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем споре сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А29-7426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кубатиной Гельнур Набиулловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова