Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования городского округа «Ухта», (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 475 222 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком для строительства волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл за период пользования с 01.01.2010 по 30.11.2010 и 59 349 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что разрешение на ввод объектов в эксплуатацию ОАО «Ростелеком» получено 01.12.2010. Акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2009 не может служить доказательством окончания работ, поскольку составлен и выдан без участия представителя органа местного самоуправления. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие процесс рекультивации земель, заявитель утверждает, что акт о приемке выполненных работ от 15.09.2009 по рекультивации земельных участков, подписанный между ОАО «Ростелеком» и подрядной организацией, является актом приемки выполненных работ, а не актом приема-передачи рекультивированных земель, и только 15.04.2010 ОАО «Ростелеком» письмом известило о технической и биологической рекультивации на арендованных земельных участках в полном объеме. Заявитель полагает, что именно застройщик виноват в отсрочке приемки рекультивированных земель, и, поскольку первоначальные работы по рекультивации земель были выполнены с нарушениями и некачественно, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2009 никак не может являться подтверждением окончания использования земельного участка. Также заявитель указывает, что строительство объекта считается законченным только с момента ввода в эксплуатацию, после окончания всех работ, в том числе и по рекультивации земель, при этом соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было выдано 01.12.2010.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО РостелекомИстец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) подписан договор № 09.00А.249 аренды земельных участков (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 26-30).

В силу пункта 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает 11 земельных участков общей площадью 13 603,45 кв. метра, из земель населенных пунктов, расположенных на территории МОГО «Ухта» вдоль автомобильной дороги Ухта-КС-10-Сосногорск для строительства волоконно-оптической линии передачи Ухта-Вуктыл.

В силу пункта 1.2 договора аренды, основанием для подписания договора явились постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от 21.01.2009 г. № 80, постановления администрации МОГО «Ухта» от 02.12.2009 № 2657

Пунктом 1.3 договора аренды сторонами согласован срок аренды с 21.01.2009 до 01.01.2010.

Актом от 07.12.2009 стороны подтвердили, что фактическое использование земельных участков осуществляется арендатором с 21.01.2009 года (т.1 л.д. 31-32).

16.03.2009 между ОАО «Северо-Западный Телеком» (заказчик) и ООО ПМК-307 «Связь-Строй-3» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 10 (далее – договор подряда) (т.2 л.д. 63-68).

В силу пункта 1.3 договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ с 16.03.2009 по 25.08.2009.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда (т.2 л.д. 69-70) стороны согласовали новый срок окончания работ – 15.09.2009.

Приказом от 20.08.2009 № 286-пр (т.2 л.д. 78) установлено два этапа выполнения работ: в первый этап включено строительство внутризоновой ВОЛП Ухта-Вуктыл, на участке Ухта-Вуктыл и организация каналов местной межстанционной связи до АТС Сосногорск - АТС Поляна - АТС Дутово - АТС Лемты - АТС Лемтыбож; во второй этап включено строительство межстанционной ВОЛП и организация каналов местной межстанционной связи на участке Сосногорск - АТС Усть-Ухта».

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.09.2009г., утвержденному ОАО «Ростелеком» 30.09.2009 (т.1 л.д.121-123) приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика строительства, эксплуатирующей организации, подразделения УФСБ РФ по РК и начальника отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Коми был принят предъявленный к приемке объект - «Строительство ВОЛП Ухта-Вуктыл» - 1-ый этап. Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Письмом от 01.10.2009 (т.2 л.д.90) Управление Роскомнадзора по Республике Коми сообщило ОАО «Ростелеком», что представленные документы для ввода в эксплуатацию сооружений связи: «Строительство ВОЛС Ухта-Вуктыл» - 1-й этап соответствует требованиям п.5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, на основании положительного заключения Управления оператор связи имеет право эксплуатировать сооружения связи в целях оказания услуг связи.

Актом приемки законченного строительством объекта от 10.12.2009 (т.2 л.д.79-81) комиссией в составе представителей тех же организаций установлено, что предъявленный к приемке объект - «Строительство ВОЛП Ухта-Вуктыл» - 2-й этап» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Согласно указанному акту строительно-монтажные работы окончены в сентябре 2009 года.

Письмом Управления Роскомнадзора от 25.12.2009 (т.2 л.д.91) ОАО «Ростелеком» сообщено о соответствии представленных документов для ввода в эксплуатацию сооружения связи «Строительство ВОЛП Ухта-Вуктыл» 2-ой этап.

23.12.2009 ОАО «Ростелеком» направило в адрес администрации письмо № СРСЭ-ГСК-56/14663 (т.1 л.д.124), в котором в связи с завершением строительства объекта ВОЛП «Ухта-Вуктыл» просило расторгнуть договор аренды земельного участка и принять арендованные земельные участки по акту приема-сдачи рекультивированных земельных участков. При этом к указанному письму был приложен акт приема-передачи земельных участков, акт приема-сдачи рекультивированных земельных участков (т.1 л.д. 126, 127-129).

В дальнейшем последовал ряд обращений ответчика с просьбой принять рекультивированные земельные участки в связи с окончанием строительства (заявления от 22.12.2009 № СРСЭ-ГКС-56/14613, от 23.12.2009 № СРСЭ-ГКС-56/14663 от 28.12.2009).

Письмом от 03.02.2010 администрация предложила ответчику представить рабочий проект рекультивации земельных участков (т.1 л.д. 131).

15.02.2010 ОАО «Ростелеком» письмом № СРСЭ-ГКС-56/1424 направило запрошенные документы в адрес администрации (т.1 л.д. 134).

04.03.2010 письмом № 01-33-828 администрация предложила ответчику определить дату выезда для осмотра территорий (т.1 л.д. 133).

Письмом от 04.05.2010 ответчик повторно потребовал от истца назначить дату и время проведения осмотра земельных участков (т.1 л.д. 139).

17.05.2010 ответчиком от администрации получено письмо с согласованием даты комиссионного осмотра земельных участков – 19.05.2010 (т.1 л.д. 140).

Согласно акту комиссионного осмотра земельных участков МОГО «Ухта», используемых при строительстве ВОЛП «Ухта-Вуктыл» и «Ухта-Тр-Печорск» (т.1 л.д. 142) на участке ВОЛП «Ухта-Вуктыл» имеются небольшие участки с просадкой почв после схода снежного покрова, а также места без видимого посева многолетних трав. Решением комиссии предписано провести работы по подсыпке ям и траншей грунтом в местах его проседания с выравниванием; провести работы по подсеву трав в местах, где нет всходов или естественного заращивания; после проведенных работ повторно заявиться на приемку рекультивированных земель.

Письмом от 05.08.2010 (т.1 л.д.143) ОАО «Ростелеком» сообщило о проведении в июне-июле 2010 работ, указанных в решении комиссии от 19.05.2010 и повторно просило назначить дату и время проведения осмотра земельных участков. Повторный осмотр был назначен администрацией на 28.09.2010.
Актом приема-передачи рекультивированных земель № 2 от 28.09.2010 (т.1 л.д.145-146) комиссия решила принять земельные участки площадью 79294 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Ухта, вдоль автомобильных дорог Ухта-Троицко-Печорск и Ухта-Вуктыл, как рекультивированные и заросшие.
Письмом от 23.11.2010 (т.1 л.д.147) ответчиком вновь поставлен перед администрацией вопрос о расторжении договора и приеме земельного участка.
01.12.2010 администрация направила в адрес ОАО «Ростелеком» письмо с требованием внести плату за фактическое пользование земельными участками (т.1 л.д.148).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Строительство ВОЛП Ухта-Вуктыл» выдано администрацией ОАО «Ростелеком» 01.12.2010 (т.1 л.д.52).

Письмом № КМФ-03-01-56/985 от 13.05.2011 ОАО «Ростелеком» потребовало расторгнуть договор аренды (т.1 л.д. 149).

Администрация в письме от 16.06.2011 отказалась расторгнуть договор аренды, мотивируя отказ наличием задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 150)

Указывая, что пользование земельным участком ОАО «Ростелеком» прекратилось только 01.12.2010, и, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как объект вещного права, земельный участок должен быть индивидуально-определенным.

К объектам земельных отношений в порядке статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

На основании части 1 статьи 7 названного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельные участки, поименованные в спорном договоре аренды, являются индивидуально-определенными, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что представленный в материалы договор № 09.00А.249 аренды земельных участков от 07.12.2009, является заключенным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что имеющимися в деле документами (акты приемки этапов выполненных работ) подтверждается факт окончания работ по строительству до 31.12.2009, и уклонение администрации от составления акта приема-передачи спорных земельных участков, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2009 не может служить доказательством окончания работ и что только 15.04.2010 ОАО «Ростелеком» письмом известило о технической и биологической рекультивации на арендованных земельных участках в полном объеме, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и сводятся к тому, что ответчиком не были выполнены работы по рекультивации земельных участков, переданных под строительство ВОЛП «Ухта-Вуктыл».

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу № А29-7427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина