Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (да-лее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) о взыскании 38 266 рублей ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком незаконной рубки на неэксплуатационной площади участка в пределах лесосеки.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из недоказанности истцом факта незаконной рубки лесных насаждений.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли пункты 5, 13 (подпункт «е») и 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), пункты 12, 17 и 24 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474), нормы Лесного кодекса Российской Федерации о государственном федеральном лесном надзоре, приказ Минприроды России от 31.08.2015 № 373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», а также сделали ошибочные выводы о возможности самовольного осуществления рубки лесопользователем в границах лесосеки без соблюдения требований технологической карты и о нарушении порядка проведения планового рейдового осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу и всудебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель; правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2007 лесного участка площадью 89 460 гектаров, местоположение: Республика Коми, Корткеросский район, ГУ «Сторожевский лесхоз», кварталы 116 – 122, 142 – 146, 168 – 170, 184 – 187 Сывьюдорского лесничества, кварталы 17, 18, 29 – 36, 45 – 51, 63, 64, 67, 68, 89, 90, 102, 103, 108 – 110, 120 – 122, 127 Нившерского лесничества, кварталы 15, 30 – 33, 45 – 50, 62 – 65 Подъельского лесничества, кварталы 30, 43, 49, 50, 60 – 70, 81 – 87, 100 – 105, 110, 111, 128 – 130 Кересского лесничества.

Ущерб, причиненный лесам в результате рубки или повреждения плюсовых, семенных деревьев, деревьев в семенных куртинах и полосах; самовольной рубки, уничтожения или повреждения деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек; повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией и проектом освоения возмещается арендатором в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (пункт 4.1.14 договора).

Согласно лесной декларации от 04.03.2016 к рубке заявлен лесной участок с эксплуатационной площадью 39,1 гектар с ликвидным запасом 8008 кубических метров (выделы 11,13,17,19,22) квартала 101 делянка 5 Кересского участкового лесничества.

Арендатор самостоятельно произвел отвод делянки 5 квартала 101, выделив биотоп площадью 2,7 гектара и семенные полосы площадью 1,4 гектара и 1,3 гектара, не входящие в эксплуатационную площадь (39,1 гектара).

На основании приказа от 31.03.2017 № 16 14.04.2017 проведен плановый осмотр делянки 5 квартала 101, в ходе которого выявлена рубка 10 деревьев ели объемом
4,31 кубического метра и 6 деревьев березы объемом 2,01 кубического метра в биотопе, площадь которого исключена из эксплуатационной площади и не заявлена в лесной декларации, о чем составлены акт обследования лесного участка от 14.04.2017 № 05/1, отчет о выполнении планового задания от 14.04.2017 и акт о лесонарушении от 14.04.2017 № 05/1.

По расчету истца, ущерб, причиненный лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства составил 38 266 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2017 порубку деревьев на делянке 5 в квартале 101 Кересского участкового лесничества совершил оператор харвестера ФИО2 по неосторожности.

Постановлением Министерства от 13.09.2017 № 232 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение подпункта «е» пункта
12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, предусматривающего запрет рубки и повреждения деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с данными Правилами и лесным законодательством, и предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб (претензия от 16.11.2017).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с данными правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что рубка лесных насаждений является незаконной при нарушении требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле документов суды обеих инстанций с учетом Правил № 337 пришли к выводам о недоказанности вины Общества в незаконной рубке лесных насаждений, причинения ущерба лесному фонду, а следовательно, оснований для начисления и взыскания ущерба в порядке, предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007
№ 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При этом суды исходили из того, что по материалам отвода лесосеки (делянки)
5 в квартале 101 Кересского участкового лесничества биотоп площадью 2,7 гектара вошел в границы отвода и общую площадь лесосеки размером 44,5 гектара.

Аналогичные сведения содержатся в схеме лесосеки, содержащейся в приложении 4 к лесной декларации от 04.03.2016 к договору, и технологической карте разработки лесосеки (делянки) 5 в квартале 101 выделов 11, 13, 17, 19, 22 Кересского участкового лесничества от 10.03.2016, согласованные ГУ «Сторожевское лесничество» 14.03.2016. Наличие биотопа в границах натурного отвода лесосеки (делянки) 5 подтверждается абрисом месторасположения лесонарушения, составленным лесничим-руководителем Кересского участкового лесничества ФИО3 14.04.2017.

Доказательств того, что указанный биотоп находится за границами отвода лесосеки, истец в материалы дела не представил, равно как и не доказал факт причинения ущерба при рубке деревьев в биотопе, оформленном Обществом самостоятельно в качестве неэксплуатационной площади сверх установленных требований и доступном рубке в соответствии с утвержденным лесохозяйственном регламентом ГУ «Сторожевское лесничество» и проектом освоения лесов к договору аренды.

Вырубленные деревья включены ответчиком в объем заготовленной древесины и оплачены по цене договора.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел, что результаты проведенной в отношении Общества проверки получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах окружной суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, не нашедших оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, вызванного незаконной рубкой деревьев.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А29-742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова