Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972)

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»

(ИНН: 1112006281, ОГРН: 1061109022644),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мухамеджанов Руслан Аскарович,

и у с т а н о в и л :

Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухамеджанов Руслан Аскарович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что не является субъектом спорного правонарушения, поскольку не является владельцем объекта дорожного сервиса. В пользовании общества находится торговая площадка площадью 35 квадратных метров в объекте дорожного сервиса, на основании договора аренды. Данный объект расположен на улице в населенном пункте, поэтому требования Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), на него не распространяются.

Кроме того, Общество не осуществляет ремонт и содержание автомобильной дороги, поэтому Отдел не имел права составлять протокол в отношении него.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 26.05.2021 провел наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 785+136 – км 501+504.

В ходе обследования выявлен функционирующий объект придорожного сервиса «Закусочная 24», владельцем которого на праве аренды является ООО «Нефрит», расположенный в границах придорожной полосы вышеуказанной автомобильной дороги, доступ (подъезд и выезд) к которому осуществляется на участке км 606+850 (справа). Установлено, что отсутствует искусственное освещение на подъезде и выезде к(с) объекту(а) придорожного сервиса.

Отдел установил, что Обществом нарушены требования, установленные в пункте 4 статьи 1, подпункте 13.1 статьи 3, пункте 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, пунктах 1, 6, 10 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктах 4.3, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.10 и 5.1.11 «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 1163-ст (далее – ГОСТ 33062-2014), пункте 4.6.2.1 «ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2015 № 959-ст (далее – ГОСТ 33151-2014).

По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги составлен акт от 27.05.2021 № 7.

В отношении Общества составлен протокол от 22.06.2021 № 312.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Отдел направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 14.43, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2
КоАП РФ, статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом
№ 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 33151-2014, постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 306-АД14-4327 и от 08.12.2014 № 307-АД14-700, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом спорного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает
ТР ТС 014/2011.

ГОСТ 33062-2014 и ГОСТ 33151-2014 включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011 и со дня вступления в силу статьи 46 Закона № 184-ФЗ подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

В пункте 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах – не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами государств. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается.

Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (пункт 5.1.11 ГОСТ 33062-2014).

На основании пункта 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 стационарное электрическое освещение устраивают, в том числе, на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса.

Факт отсутствия освещения на съезде к объекту дорожного сервиса установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Общество указывает, что не является субъектом спорного правонарушения.

Вместе с тем Общество является арендатором объекта дорожного сервиса, на которого возложена обязанность по оборудованию и дальнейшему содержанию искусственного освещения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Как верно указали суды, в договоре аренды от 25.11.2011 такое обязательство на стороне арендодателя отсутствует.

Кроме того, именно Общество предоставляет услуги участникам дорожного движения в пути следования, является надлежащим субъектом регулирования и на него также возложена обязанность по соблюдению требований технического регламента.

Ссылка Общества на то, что оно является арендатором части объекта, не свидетельствует об отсутствии в действиях спорного состава правонарушения или наличии оснований для освобождения от ответственности за совершение правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования части здания, не арендуемой Обществом в качестве объекта придорожного сервиса, то есть для оказания услуг участникам дорожного движения.

Довод Общества о том, что объект находится на территории населенного пункта, правомерно отклонен судами. Факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта не свидетельствует о том, что объект дорожного сервиса, расположенный в придорожной полосе такой дороги, относится к улично-дорожной сети населенного пункта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022по делу № А29-7454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова