Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Волгоградской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 562 900 506 рублей 20 копеек убытков. Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский тракторный завод» (далее – ОАО «Волгоградский тракторный завод»).

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 09.10.2007 передал дело в Арбитражный суд Республики Коми на рассмотрение по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2007 отказал в удовлетворении иска за недоказанностью факта противоправных действий ответчика.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2007 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО1, как не основанный на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Как утверждает истец, в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Списание конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский тракторный завод» основных средств должника на общую сумму
1 677 188 163 рубля 76 копеек повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов и налогового органа, не получивших удовлетворении своих требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик настаивает на том, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский тракторный завод» надлежащим образом. Действия конкурсного управляющего по списанию неликвидных активов должника были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-6128/04-с50 и признаны соответствующими требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2007 по делу
№ А29-7455/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Волгоградский тракторный завод» и определением от 15.03.2004 ввел процедуру наблюдения (дело № А12-6128/04-с50). Решением от 27.04.2005 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 23.07.2007 завершено конкурсное производство и требования кредиторов первой очереди в размере 445 546 375 рублей 96 копеек, второй очереди – 9 105 328 рублей 80 копеек и третьей очереди – 1 314 281 971 рубль 50 копеек, в том числе требования налогового органа, признаны погашенными по причине недостаточности имущества у должника.

Предметом иска налогового органа явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков. В обоснование иска Управление указало, что требования налогового органа, учтенные в реестре требований кредиторов, и по текущим платежам не удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, который произвел списание активов должника на сумму
1 677 188 163 рубля 76 копеек. Данные действия конкурсного управляющего необоснованно одобрены впоследствии решением комитета кредиторов ОАО «Волгоградский тракторный завод».

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по списанию активов должника, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, налоговый орган обжаловал в рамках дела о несостоятельности ОАО «Волгоградский тракторный завод». Арбитражный суд Волгоградской области дал оценку данным действиям и признал их соответствующими требованиям закона. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей не установлен и в удовлетворении жалобы отказано (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2007 по делу № А12-6128/04-с50).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, и отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Коми от 25.12.2007 А29-7455/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина