Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБ» (далее–ООО «КБ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЗМИ» (далее – Компания, ответчик) с заявлением об истребовании бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, у ответчика истребованы для передачи конкурсному управляющему ФИО2 в срок до 01.03.2016 бухгалтерская, иная документация ООО «КБ»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЗМИ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что:

-передача оригиналов какой-либо документации (бухгалтерской, финансовой, юридической, Уставных и иных документов) Компании условиями договора от 01.03.2013 не была предусмотрена, все документы во исполнение условий договора от 01.03.2013 направлялись посредством электронной почты в виде сканированных копий документов;

-конкурсным управляющим не представлены доказательства передачи ответчику испрашиваемой документации;

-объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством по делу, поскольку он никогда не являлся исполнительным директором должника, не был предупрежден судом под подписку от ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2016 до 09.45 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «КБ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 в отношении ООО «КБ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2015 ООО «КБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 удовлетворено ходатайство

конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя ООО «Мониторинггрупп» ФИО4 бухгалтерской и иной документации

должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 удовлетворено ходатайство

конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.

10.06.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у Компании бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, что Компания на основании договора № УК/9-02-13/УК КП/9-11-03-13 от 01.03.2013 оказывала услуги по управлению ООО «КБ» в качестве единоличного органа.

14.09.2012 между ООО «КБ» (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммерческое предприятие «УЗМИ» (после переименования ООО «МониторингГрупп») (Управляющая компания) заключен договор № КБ/9-11-01-12/УК-КП/9-11-05-12 оказания услуг по управлению предприятием Управляющей компанией.

По условиям договора Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора Общества, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

01 марта 2013 года на основании договора № УК/9-11-02-13/УК КП/911-03-13 (л.д.44 т.1) ООО «УК КП «УЗМИ» (Заказчик) поручило, а Компания (Исполнитель) приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия по управлению заинтересованным лицом - ООО «КБ» - в рамках договора № КБ/9-11-01-12/УК-КП/9-1105-12 оказания услуг по управлению предприятием Управляющей компанией от 14.09.2012, за исключением осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «КБ», а Заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полагая, что для осуществления функции управления должником Компании передавались необходимые для работы документы должника, без фактического наличия которых невозможно оказывать услуги по управлению предприятием, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил частично заявленные требования, истребовав у Компании бухгалтерскую и иную документацию должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 20.3, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания указанных норм права следует, что в отношении имущества должника-банкрота конкурсный управляющий вправе запросить у любого лица актуальную информацию о том имуществе, которое принадлежит должнику.

При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился к ответчику» с запросом о предоставлении испрашиваемых документов.

Общество до настоящего времени истребуемые документы не представило.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий наделен правом получения таких сведений в силу положений Закона № 127-ФЗ, его действия не противоречат положениям статьи 126 Закона о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов, и Общество обязано предоставить необходимую ему информацию о состоянии правоотношений с должником.

При таких обстоятельствах у УК «УЗМИ» в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

Учитывая, что истребуемые документы должника необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, истребовав запрашиваемые документы у контрагента должника - Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу № А29-7478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЗМИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1