Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кантарелла» (далее – истец, ООО «Кантарелла») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «Кантарелла» следующее имущество: компрессор Bitser 4V-10,2 № 490453, конденсатор ТЕКО B-L 226 EX №2C 1906181, воздухоохладитель (испаритель) ЕКО REFRIGERAZIONE ICE 048-10.00. пульт управления 2007 года выпуска, компрессор DWM COPELAND D9RC-500L № 657542, конденсатор ТЕКО B-L 226 EX № 3C 00069921, 2 воздухоохладителя (испарителя) LU-VE SHVS 18/0, пульт управления 2007 года, ящики пластмассовые 2000 штук, пенопласт 60 куб.м. Взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Кантарелла» 4000 рублей госпошлины. Взыскал с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При данных обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 года подлежит отмене, а заявленные истцом требования – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кантарелла» просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы заявителя считает безосновательными и незаконными, указывая, что ответчик необоснованно затягивает рассмотрение дела.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что довод ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельным, поскольку вся корреспонденция была направлена ответчику на его юридический адрес, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному юридическому адресу.

От ООО «Кантарелла» поступило ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу договора аренды от 10.10.2010 с ФИО5, включая акты приема-передачи в аренду и возврата спорного оборудования 01.05.2011. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда 05.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2013 – 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определено перейти к рассмотрению дела № А29-4967/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Судебное заседание 13.03.2013 было отложено на 15.04.2013 до 10 часов 00 минут.

Определением от 13.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО5.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 между ООО «Кантарелла» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее третье лицо, предприниматель ФИО4) заключен договор аренды холодильного оборудования (далее – спорное оборудование): компрессор Bitser 4V-10,2 № 490453, конденсатор ТЕКО B-L 226 EX №2C 1906181, воздухоохладитель (испаритель) ЕКО REFRIGERAZIONE ICE 048-10.00. пульт управления 2007 года выпуска, компрессор DWM COPELAND D9RC-500L № 657542, конденсатор ТЕКО B-L 226 EX № 3C 00069921, 2 воздухоохладителя (испарителя) LU-VE SHVS 18/0, пульт управления 2007 года, ящики пластмассовые 2000 штук, пенопласт 60 куб.м. сроком по 02.05.2012 года (л.д.21-22).

По акту приема-передачи от 02.05.2012 имущество передано от истца третьему лицу (л.д.23).

Право собственности истца на холодильное оборудование подтверждается договорами поставки № 9 от 10.09.2010 (л.д.33-34), № 15 от 10.10.2010 (л.д.35-36) между ООО «ОРГО» и ООО «Кантарелла», на пластмассовые ящики и пенопласт - договором поставки между «ТоргПремиум» и ООО «Кантарелла» (л.д.31-32), актами приема-передачи имущества, бухгалтерской справкой ООО «Кантарелла».

Одновременно предприниматель ФИО4 по договору аренды от 14.06.2011 арендовала нежилые помещения по адресу <...> ФИО3 (л.д.43-45).

Письмом от 02.07.2012 предприниматель ФИО4 информировала истца о том, что собственник помещения (ответчик), в котором находится оборудование, препятствует входу в помещение и производит его незаконное удержание, в связи с чем, не может возвратить его истцу (л.д.41).

Ответчик не оспаривал того, что спорное холодильное оборудование находится в помещениях, являвшихся объектом аренды по договору аренды от 14.06.2011 между предпринимателями ФИО4 и ФИО3

В связи с окончанием срока действия договора аренды холодильного оборудования истец потребовал от третьего лица возвратить имущество, однако, оборудование третьим лицом возвращено не было по причине удержания его ответчиком ФИО3

Отказ ответчика возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения в собственность спорного оборудования истец доказал, представив в материалы дела указанные выше договоры купли-продажи и доказательства их исполнения. Нахождение спорного имущества во владении ответчика последний не оспаривал; данное обстоятельство следует из материалов дела (л.д.23 – 30, 58). Возражения ответчика о расхождении индивидуальных признаков (заводских номеров) части оборудования не подтверждены документально (например, актом об осмотре данного оборудования совместно с иными заинтересованными лицами). Подписанный между ответчиком и третьим лицом ФИО5 акт приема-передачи к договору аренды от 01.10.2010 не может являться достаточным доказательством обоснованности возражений ответчика.

Доводы ответчика об оспаривании права собственности истца на указанное оборудование, опровергаются материалами дела. Право собственности истца на холодильное оборудование подтверждается договорами поставки № 9 от 10.09.10., №15 от 10.10.10. между ООО «ОРГО» и ООО «Кантарелла», на пластмассовые ящики и пенопласт - договором поставки между «ТоргПремиум» и ООО «Кантарелла», актами приема-передачи имущества, бухгалтерской справкой ООО «Кантарелла». Кроме того, другие лица свои права на него не заявляли. При наличии у иных лиц (включая ФИО5), кроме истца и ответчика, самостоятельных притязаний на спорное имущество, такие лица не лишены права обратиться в суд в самостоятельном порядке независимо от результата разрешения спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что спорное имущество истцом передано третьему лицу ФИО4 для использования по договору аренды от 02.05.11. на срок до 02.05.2012. По окончании срока действия договора имущество возвращено ему не было.

Из материалов дела видно, что пенопласт и ящики пластмассовые не обладают индивидуально - определенными признаками. По договору аренды они были переданы третьему лицу ФИО4 и находились в ее пользовании. В силу статьи 622 ГК РФ по окончании срока действия договора ФИО4 обязана возвратить указанное имущество истцу, арендодателю по договору аренды. В настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика по делу.

Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается объяснениями ФИО3, данными им участковому уполномоченному ОВД Княжпогостского района 26.07.2012. Так, ФИО3 в своих объяснениях указывает, что холодильное оборудование находится в принадлежащих ему помещениях, удерживает его в связи с тем, что ФИО4 имеет задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 150 000 рублей.

Как следует из отзыва ФИО4 на иск, спорное оборудование находится в помещениях, принадлежащих ФИО3 на праве собственности и переданных ей по договору аренды, удерживаются ответчиком в связи с наличием задолженности по арендным платежам, возникшей у нее по договору аренды помещений. Доступа в указанные помещения у нее не имеется.

Оценивая доводы сторон в части наличия у ответчика права на удержание спорного имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №17811/09) изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения могли возникнуть между ООО «Кантарелла» и предпринимателями ФИО4 и ФИО5 Доказательств, подтверждающих, что такие отношения могли иметь место между ООО «Кантарелла» и ФИО3, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком документы в суд апелляционной инстанции, а именно: акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение по договору № 01/10-2010 от 01.10.2010, определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 о предъявлении предпринимателем ФИО3 к предпринимателю ФИО5 – не могут быть признаны достаточными доказательствами удержания спорного имущества на законных основаниях. Иных доказательств наличия имущественных требований к названным лицам ответчик не представил.

При этом доводы ответчика о том, что спорное оборудование находилось в его владении на момент возникновения спора по настоящему делу на основании составленного с предпринимателем ФИО5 акта, опровергаются иными материалами дела, в частности, претензией самого ответчика на имя ФИО4 о погашении задолженности по договору аренды, самим названным договором аренды (л.д.42, 43).

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (часть 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу № А29-7484/2012 отменить, принять по делу новый судебный.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кантарелла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кантарелла» следующее имущество: компрессор Bitser 4V-10,2 № 490453, конденсатор ТЕКО B-L 226 EX №2C 1906181, воздухоохладитель (испаритель) ЕКО REFRIGERAZIONE ICE 048-10.00. пульт управления 2007 года выпуска, компрессор DWM COPELAND D9RC-500L № 657542, конденсатор ТЕКО B-L 226 EX № 3C 00069921, 2 воздухоохладителя (испарителя) LU-VE SHVS 18/0, пульт управления 2007 года, ящики пластмассовые 2000 штук, пенопласт 60 куб.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Кантарелла» 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак