Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный судРеспублики Комис заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора по Республике Коми, Управление) от 30.05.2017 № ПО-11/2/78 о привлечении к административной ответственности, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество считает, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. ПАО «Ростелеком» отмечает, что его действия не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявитель настаивает на возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения заявителя к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Управление Роскомнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик обратил внимание, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и ему была назначено административное наказание в виде предупреждения, что подтверждается постановлением Управления Роскомнадзора по Республике Коми от 23.08.2016 № ПО-11/2/296.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2017 по 27.04.2017 специалистами Управления по Республике Коми филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в северо-западном Федеральном округе (далее – ФГУП «РЧЦ ЦФО») при проведении мероприятий по радиоконтролю радиоэлектронного средства (далее - РЭС), установленного по адресу: 169051, Республика Коми, Усть - Вымский район, д. Заречье, выявлены признаки нарушений правил использования радиочастотного спектра, а именно: абонентская станция сети связи общего пользования фиксированной службы радиосвязи ПАО «Ростелеком» работает при частоте излучения РЭС - 307,6121 МГц, при допустимой разрешением от 01.08.2008 № 33-08-0026Д – 307,6375 МГц.

Результаты проведения измерений зафиксированы в протоколе от 27.04.2017 № 11-2067-19300-15 с приложением к нему спектрограммы излучения РЭС и фотографии места установки РЭС.

По итогам мероприятия радиоконтроля составлен акт от 27.04.2017 № 11-0606-01, приложением к которому является названный протокол.

Указанные материалы радиоконтроля направлены в Управление Роскомнадзора по Республике Коми.

02.05.2017 ответчиком в ходе проверочных мероприятий установлены нарушения ПАО «Ростелеком» требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктов 1.1, 3 разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.08.2008 № 33-08-0026Д (далее – разрешение от 01.08.2008).

Результаты проверки отражены в акте от 02.05.2017 № 11/2/94-нд/81.

16.05.2017 должностным лицом Управления составлен протокол № АП-11/2/244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

30.05.2017 заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми, рассмотрев указанные протоколы и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № ПО-11/2/78, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением, в котором просит квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительноена основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 21 статьи 2 Закона о связи радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

По смыслу пункта 1.1 разрешения от 01.08.2008 места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые частоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану. Пункт 3 указанного разрешения устанавливает разрешенную частоту излучения РЭС – 307,6375 МГц.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017ФГУП «РЧЦ ЦФО» установлено отклонение разрешённой частоты передачи РЭС фиксированной службы радиосвязи типа РИТАЛ-300М (свидетельство о регистрации от 01.12.2011, серия 11 11 № 03022), расположенной по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, д. Заречье, при этом отклонение составило 0,025400 МГц при допуске ± 0,006153 МГц.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения, выразившегося вэксплуатации принадлежащих Обществу радиоэлектронных средств с нарушением правил использования радиочастотного спектра, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 02.05.2017 № А-11/2/94-нд/81, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 № АП-11/2/244 и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Оценив доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области связи и информации. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля исполнения соответствующих обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным требованиям закона.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 по делу № А29-7495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина