Гражданский кодекс часть 1

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 и Бастраковой Юлии Сергеевне
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>; ОГРН <***>),

заинтересованное лицо - ФИО3,

о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

закрытое акционерное общество «Веста» (далее – заявитель, ЗАО «Веста», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару № 1, Отдел) ФИО4 от 10.10.2017 о передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству № 12697/16/11001-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 от 21.11.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%;

- постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5 от 18.12.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- акта от 18.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5, выразившихся в передаче нереализованного в принудительном порядке нежилого здания - литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV) общей площадью 8170 кв.м, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер 04131, и права аренды земельных участков (кадастровые номера 11:05:0105025:0099, 11:05:0105025:0098) общей площадью 19 144 кв.м и 188 кв.м, соответственно, взыскателю - ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по РК), в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 прекращено производство по делу № А29-7513/2018 в части требований заявителя о признании незаконным акта от 18.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Веста» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества должника взыскателю. Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ЗАО «Веста» обосновывает тем, что на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество до реализации предмета залога могло исполнить обеспеченное залогом обязательство и тем самым прекратить реализацию литейного цеха и права аренды земельных участков. Данным правом заявитель планировал воспользоваться только после исчерпания всех способов оспаривания договора ипотеки. Также Общество приводит доводы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества, ЗАО «Веста» не направлялись. Общество указывает на осуществление судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества с торгов и передаче его взыскателю в нарушение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, соответственно, пристав, распорядившись имуществом, нарушил статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

УФССП России по РК и ОСП по г. Сыктывкару № 1 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве приведены доводы о надлежащем извещении ЗАО «Веста» о возбуждении исполнительного производства, а также о явке 15.03.2016 к 14:00 по вопросу совершения исполнительных действий. ЗАО «Веста» как добросовестный участник гражданского оборота, заинтересованный в судьбе своего имущества, должно было интересоваться ходом реализации своего имущества. По мнению ответчиков, все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ЗАО «Веста». В частности, заинтересованное лицо указывает, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 не установлен запрет на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу № А29-10166/2008. Кроме того заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на обязанность заявителя исполнить судебный акт по делу № А29-10166/2008.

Подробно доводы сторон и заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей УФССП России по РК и ОСП по г. Сыктывкару № 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по РК на основании исполнительного листа от 22.08.2014 серии ФС № 0069041266, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10166/2008, в отношении ЗАО «Веста» возбуждено исполнительное производство № 12697/16/11001-ИП (т. 1, л.д. 21, 69).

Согласно исполнительному листу предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.09.2015 № 526: нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), общей площадью 8170 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 04131, залоговой стоимостью 20 974 858 рублей 37 копеек и на право аренды земельных участков (кадастровые номера 11:05:0105 025:0099, 11:05:0105 025:0098), расположенных по адресу: <...>, площадью 19144 кв.м и 188 кв.м залоговой стоимостью 2 165 184 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена на нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭЙЭЙЙЭЙЙЙЭЙV), общей площадью 8170 кв.м в размере залоговой стоимости 20 974 858 рублей 37 копеек, права аренды земельных участков в размере залоговой стоимости 2 165 184 рублей. Первоначальный взыскатель по исполнительному производству: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу № А29-10166/2008, вступившим в законную силу, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО3 (т. 1, л.д. 71). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Веста» - без удовлетворения.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с произведенным процессуальным правопреемством вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 02.03.2016 в части наименования взыскателя.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 в целях исполнения требований исполнительного документа на указанное имущество и право аренды земельных участков наложен арест, о чем составлен акт ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 93).

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого установлена судом на общую сумму 23 140 042 рублей 37 копеек без учета НДС (т. 1, л.д. 96).

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1, л.д. 22).

Реализацию арестованного имущества производила специализированная организация - ООО «Элит-Торг». Нежилое здание - литейный цех (литер ЭЭIЭIIЭIIIЭIV), общей площадью 8170 кв.м, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 04131 и право аренды земельных участков (кадастровые номера 11:05:0105 025:0099, 11:05:0105 025:0098), расположенных по адресу: <...> площадью 19144 кв.м и 188 кв.м переданы ответчиком на реализацию ООО «Элит-Торг» по акту от 30.10.2017

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что торги в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части спорного имущества признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 24).

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 направлено взыскателю ФИО3 предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - здание литейного цеха и права аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л.д. 117).

15.12.2017 ФИО3 заявил о согласии принять заложенное имущество и права аренды земельных участков ЗАО «Веста» (т. 1, л.д. 118).

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю, не реализованного в принудительном порядке имущества должника, общей стоимостью 17 355 031 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 21).

18.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 и ФИО3 подписали акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1, л.д. 27).

15.01.2018 исполнительное производство № 12697/16/11001-ИП окончено фактическим исполнением (т. 1, л.д. 122).

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару № 1 о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2017, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.11.2017, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.12.2017, а также с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО5, выразившимися в передаче нереализованного в принудительном порядке спорного имущества взыскателю - ФИО3, ЗАО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В данном случае заложенное недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе от 22.08.2014 серии ФС № 0069041266, выданном Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10166/2008, на основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало реализации на торгах.

Согласно части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 названного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из частей 1, 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статья 87 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие нарушений со стороны ответчиков при передаче указанного выше недвижимого имущества должника в ТУ Росимущества с целью его последующей реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, а также со стороны специализированной организации ООО «Элит-Торг» при проведении торгов.

В связи с получением извещения специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок, 21.11.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

После признания повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 15.12.2017 ФИО3 заявил о согласии принять заложенное имущество и права аренды земельных участков ЗАО «Веста», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2017 о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возбуждение исполнительного производства № 12697/16/11001-ИП, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, через торги, снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, уведомление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой и передача ему спорного имущества произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 30, 78, 87, 89, 92 Закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований части 15 статьи 87 и частей 1 и 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил постановления, связанные с реализацией имущества, ни по адресу, указанному в исполнительном документе, ни по фактическому адресу Общества отклоняются.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений, указанных в статье 87 Закона № 229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2016 и извещение о совершении исполнительных действий от 03.03.2016 направлены судебным приставом-исполнителем ЗАО «Веста» заказным письмом (почтовый идентификатор 16700495053130) по адресу, указанному в исполнительном листе от 22.08.2014 серии ФС № 0069041266 и ЕГРЮЛ (117447, <...>), что подтверждается списком отправки почтовых уведомлений от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 89). По информации сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление получено должником 16.04.2016 (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, Общество было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 12697/16/11001-ИП, с учетом требований исполнительного документа и положений, в том числе статьи 87 Закона № 229-ФЗ, знало о содержании требуемых от него действий, а также действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией спорного имущества на торгах.

Независимо от отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта направления копий постановлений, связанных с реализацией имущества, должнику, ЗАО «Веста» добросовестно используя свои права и будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства, не могло не интересоваться судьбой переданного на реализацию имущества, а также обстоятельствами погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств направления Обществу копий постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2017, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 21.11.2017, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.12.2017 само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 87, частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ информация о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», а также в печатных средствах массовой информации. Информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Ссылки ЗАО «Веста» на то, что Общество планировало после исчерпания всех способов оспаривания договора ипотеки в рамках дела № А29-10166/2008, до реализации предмета залога, исполнить обеспеченное залогом обязательство, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как указано выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу № А29-10166/2008 вступило в законную силу 01.08.2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 301-ЭС15-1702 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «Веста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на реализацию совершены в октябре 2017 года.

Таким образом, Общество не было лишено возможности как залогодатель прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 ГК РФ, однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности им не было предпринято. Денежные средства в счет погашения задолженности истцом не перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, принудительная реализация имущества произведена ответчиками незаконно, в связи с тем, что постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 и от 25.04.2016, вынесенными в рамках уголовного дела № 2048501, наложен арест на литейный цех и земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного кодекса.

Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Наложение ареста на имущество, в том числе безналичные денежные средства в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В данном случае материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.08.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014 по делу № А29-10166/2008, которым по иску ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 09.09.2005 № 526, принадлежащее ЗАО «Веста», а именно: на нежилое здание - литейный цех, залоговой стоимостью 20 974 858 рублей 37 копеек и на право аренды земельных участков, залоговой стоимостью 2 165 184 рубля; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости.

25.03.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное выше имущество и право аренды (т. 1, л.д. 93).

Постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 и от 25.04.2016, вынесенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на литейный цех и земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 вступило в законную силу 03.05.2016 (статья 391 УПК РФ).

10.07.2017 Сыктывкарский городской суд Республики Коми, рассмотрев уголовное дело № 1-10/2017, вынес приговор, которым ФИО6 оправдан по статье 201 части 1 УК РФ по эпизоду с ЗАО «Веста». Приговор вступил в законную силу 19.09.2017. Вместе с тем, данным постановлением сохранен ранее наложенный арест на здание указанного выше литейного цеха в целях исполнения приговора Сыктывкарского городского суда РК от 03.02.2012 в отношении ФИО7

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением об отмене ареста на спорное имущество, постановлением суда от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением от 10.07.2018 по делу № М/22-1258/2018 (т.2 л.д.91-92) Верховный суд Республики Коми отменил постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.04.2018, а также отменил арест, наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 25.04.2016 на нежилое здание - литейный цех, кадастровый номер 11:05:010502:366, общей площадью 8 170 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и на земельный участок, находящийся под данным нежилым зданием. В указанном судебном акте сделан вывод о том, что оснований для сохранения ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО6, который был оправдан по предъявленному обвинению, в постановлении суда первой инстанции не приведены и судом апелляционной инстанции также не усматриваются. Спор о праве на арестованное имущество разрешен в порядке арбитражного судопроизводства при рассмотрении дела № А29-10166/2008.

Указанные обстоятельства (отмена ареста) свидетельствуют об отсутствии необходимости в сохранении меры процессуального принуждения, предусмотренной частью 9 статьи 115 УПК РФ на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта от 18.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц неблагоприятные юридически значимые последствия.

Оспариваемый заявителем акт от 18.12.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным в части 2 статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ признакам.

Названным актом оформлены результаты действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, и сам по себе он не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей.

Вследствие этого производство по делу в части требования о признании акта от 18.12.2017 незаконным обоснованно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что Общество реализовало надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления в рамках настоящего дела требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 18.12.2017 о передаче спорного имущества взыскателю и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче нереализованного в принудительном порядке литейного цеха и права аренды земельных участков взыскателю.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Веста» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу № А29-7513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО8

ФИО1